ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-9591

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк»  (публичное акционерное общество) (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, принятым по вопросу о снижении размера присужденной неустойки, по делу № А40-66152/2014 Арбитражного суда города Москвы

по иску частной компании с ограниченной ответственностью «Старр Раша Инвестментс III Би.Ви.» (Star Russia Investments III B.V.) и общества с ограниченной ответственностью «Джей-Си-Эф Эф-Пи-Кей Ай Эй-Ай-Ви Ай-Ти-Би С. а р.л.» (JCF FPK I AIV ITB S. a r.l.) (далее – истцы, иностранные компании) к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, банк) об обязании представить документы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2015, удовлетворены требования иностранных компаний; на банк возложена судом обязанность в семидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить истцам информацию и заверенные копии документов, перечень которых определен решением суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 изменено определение суда первой инстанции от 06.08.2015, которым было частично удовлетворено заявление  истцов о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда. 

С банка в пользу  истцов взысканы денежные средства за неисполнение судебного акта в следующем порядке: 1) с 03.02.2015 по 31.08.2015 - 50 000 рублей в день; 2) с 01.09.2015 по 30.09.2015 - 100 000 рублей в день;                              3) с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения 150 000 рублей за каждый календарный день, при этом, через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 50 000 рублей.

Банк 21.03.2016 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о снижении судебной неустойки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 заявление удовлетворено частично, размер неустойки, подлежащей уплате за период с 20.10.2015 по 31.03.2016, снижен до 492 000 рублей. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 судебные акты трех инстанций отменены, заявление банка о снижении размера присужденной неустойки, поданное по настоящему делу, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2019, в удовлетворении заявления банка о снижении размера судебной неустойки, установленной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по результатам изучения доводов жалобы  не установлено.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении судебной неустойки, суд первой инстанции, оценив доводы банка о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на решение вопроса об уменьшении ее размера (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), проанализировав исполнение ответчиком судебного акта, учитывая, что положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда от 03.04.2014 заявление истца о присуждении судебной неустойки было удовлетворено частично, пришел к выводу, что заявление ответчика является  необоснованным.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Ссылка заявителя на взыскание судебной неустойки за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения не м принимаются во внимание, поскольку судебные акты, которыми была присуждена судебная неустойка, предметом проверки не являются.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать акционерному коммерческому банку «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            Е.Н.Золотова