79006_1454788

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-7278

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО2 (г. Якутск)  

на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 07.02.2020  

по делу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  № А58-6479/2015  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Карат» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (бывшего  руководителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника в размере 70 116 238,17 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от  29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 07.02.2020, определение суда первой  инстанции отменено, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, вопрос об  определении размера ответственности направлен для рассмотрения в суд  первой инстанции. 

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанции  руководствовались статьями 10, 61.10-61.14, 126, 129 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам  последнего за неисполнение обязанности по передаче первичной обязанности  должника. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов