ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-4170 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на  определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 по делу  

 № А60-33433/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная  компания «Территория» (далее – Управляющая компания) обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее –  Управление Росимущества) о взыскании 1 668 194 руб. 18 коп. задолженности  по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, 159 239 руб. 88 коп. неустойки за период с  11.09.2012 по 10.09.2015 и неустойки с 11.09.2015 по дату фактической уплаты  долга.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 05.02.2016 в иске  отказал.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  11.05.2016 отменил решение, взыскал с Российской Федерации в лице  Управления Росимущества долг и неустойку.  

Названный суд определением от 31.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017, исправил  опечатки, допущенные в резолютивной части постановления от 11.05.2016,  указав на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице  Территориального управления за счет казны Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин),  ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм  материального и процессуального права, на то, что суды необоснованно  возложили на заявителя обязанность по исполнению судебного акта, просит  истребовать дело из Арбитражного суда Свердловской области и передать  жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Минфина на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исправляя в порядке статьи 179 АПК РФ  определением от 31.05.2016 допущенную в резолютивной части постановления  от 11.05.2016 о взыскании с Российской Федерации в пользу Управляющей  компании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по  содержанию и ремонту общего за счет казны Российской Федерации, исходил  из следующего: в постановлении от 11.05.2016, вынесенном по существу спора  установлено, что спорные жилые помещения находятся в собственности  Российской Федерации; расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг подлежат  взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно – с  Российской Федерации; поскольку собственником является Российская  

Федерация в лице Управления Росимущества, то взыскание следует  производить за счет казны Российской Федерации.  

Окружной суд, признавая выводы суда апелляционной инстанций  законными и обоснованными, отметил, что указание в определение суда об  исправлении опечатки на взыскание денежных средств за счет казны  Российской Федерации не влечет изменения установленных судом  обстоятельств, существа принятого судебного акта и не изменяет порядок  исполнения судебного акта, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного  кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета  являются частью государственной казны.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов апелляционной и кассации оной инстанций, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева