ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 304-КГ16-8700

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

21 июля 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 по делу № А27-23015/2015

по заявлению Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (далее – общество, заявитель) к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - управление) о признании незаконным предписания от 20.08.2015, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит их отменить.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что оспариваемым предписанием, вынесенным по результатам плановой выездной проверки обеспечения обществом требований безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, управление обязало общество устранить выявленные нарушения Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив их в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 27, 29, 150, 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 3, 6  Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013 № 40), исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку предписание выдано обществу как участнику публичных правоотношений в сфере обеспечения безопасности объекта топливно-энергетического комплекса и не связано с осуществлением обществом экономической деятельности по производству и продаже электрической (тепловой) энергии.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о неправомерности прекращения производства по делу, поскольку вынесенное предписание связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Вместе с тем указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Общество не приводит доводов о том, что обращалось с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал бы в рассмотрении этих требований. Право общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Ссылки общества на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при наличии конкретных фактических обстоятельств настоящего спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

определил:

отказать Кузбасскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

М.К. Антонова