ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС21-25388

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстроймонтаж» (г.  Тула; далее – общество, заявитель, заемщик) на решение Арбитражного суда  Костромской области от 24.12.2020 по делу  № А31-12157/2020, постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа 02.08.2021 по тому же делу 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (далеебанк) к обществу о взыскании 611 880 рублей 85 копеек долга по кредитному  договору, 1 269 601 рубля 05 копеек просроченной ссуды, 60 282 рублей  92 копеек просроченных процентов, 70 487 рублей 65 копеек пеней  за просрочку ссуды, 1 315 рублей 71 копейки пеней за просрочку процентов  (с учетом уточнения), 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  

апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа 02.08.2021, требования удовлетворены. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. 

 Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

 Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных  актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, неисполнение заемщиком требований  претензии о погашении задолженности по кредитному договору явилось  основанием для обращения банка с требованиями по настоящему делу. 

 Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе: условия договора предоставления  возобновляемой кредитной линии, Правила открытия возобновляемой  кредитной линии с лимитом задолженности «МОДУЛЬКРЕДИТ», материалы,  связанные с исполнением договора, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,  изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Исходя из подтверждения банком факта ненадлежащего неисполнения  заемщиком обязательств по кредитному договору, недоказанности заемщиком  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные  требования. 

 Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленными обстоятельствами. 

 При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова