ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ20-484 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03 декабря 2020 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Ксенофонтовой Н.А.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Верховного Суда Российской Федерации  от 11 ноября 2020 г. по делу № АКПИ20-555, которым отказано в  удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного  решения по административному исковому заявлению о признании частично  недействующими пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного движения Российской  Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства  Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Манохиной Г.В., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей частную  жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

установила: 

решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г.  ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска о  признании частично недействующими пунктов 1.2, 13.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета  Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.   № 1090 (далее - Правила).  

ФИО2 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что суд  первой инстанции не разрешил в полном объёме заявленное требование - не  рассмотрел вопрос по его требованию о признании несоответствующими  федеральным законам отдельных положений пунктов 1.2, 13.1 Правил в части  возложения обязанности на водителя прекратить движение через пешеходный  переход при нахождении на нём пешехода, если траектории их движения не  пересекаются и пешеход уже ушёл с проезжей части того направления  движения, по которой должен проехать автомобиль.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября  2020 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении  дополнительного решения суда отказано.  

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с указанным  определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное,  вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права, и  разрешить вопрос по существу. Указывает, что из текста мотивировочной части  решения суда первой инстанции непосредственно не следует, что суд разрешил  его административный иск о признании не соответствующими федеральному  законодательству отдельных положений пунктов 1.2, 13.1 Правил в части  возложения обязанности на водителя прекратить движение через перекрёсток  при нахождении на нём пешехода, если траектории их движения не  пересекаются и пешеход уже ушёл с проезжей части данного направления, по  которой должен проехать автомобиль.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной  жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  оснований к отмене определения Верховного Суда Российской Федерации не  находит.  

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 183 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу  решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям  лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять  дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по  которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали  объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о  восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал  

соответствующие действия, которые обязан совершить административный  ответчик; судом не разрешён вопрос о судебных расходах.  

Как правильно указано в обжалуемом определении, такие основания для  вынесения дополнительного решения по настоящему делу отсутствуют.  

Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении  ФИО2 просил признать частично недействующими пункты 1.2, 13.1  Правил, ссылаясь на их противоречие статьям 3, 24 Федерального закона от  10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»,  имеющего большую юридическую силу, на правовую неопределённость, на  допущение административного усмотрения и произвольного правоприменения,  на противоречие принципу соразмерности ограничений прав граждан,  поскольку оспариваемые нормы обязывают водителя прекратить движение  через нерегулируемый перекрёсток при нахождении на нём пешехода даже в  тех случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с  траекторией движения автомобиля, тем самым создают ограничение права  водителя свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам.  

Данные требования судом первой инстанции рассмотрены, по ним в  решении содержатся соответствующие суждения и выводы.  

Доводы ФИО2 о несоразмерном ограничении оспариваемыми  положениями Правил его права как участника дорожного движения свободно и  беспрепятственно передвигаться по дорогам признаны несостоятельными.  

В решении отражено, что закрепление в Правилах понятия «уступить  дорогу (не создавать помех)», а также норм, касающихся поведения водителей  по отношению к пешеходам, не предполагает их произвольного применения,  поскольку они направлены на обеспечение безопасности жизни и здоровья  пешеходов как наиболее уязвимых участников дорожного движения.  Оспариваемые положения являются определёнными, не допускают  неоднозначного толкования и не могут расцениваться как нарушающие право  административного истца свободно и беспрепятственно передвигаться по  дорогам. Ссылки ФИО2 на то, что оспариваемые положения  нормативного правового акта обязывают водителя прекратить движение через  нерегулируемый перекрёсток при нахождении на нём пешехода даже в тех  случаях, когда траектория движения пешехода уже не пересекается с  траекторией движения автомобиля, связаны с установлением и исследованием  фактических обстоятельств конкретного дела. Как усматривается из материалов  дела, ФИО2 постановлением должностного лица привлечён к  административной ответственности за невыполнение требования Правил  дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным  участникам дорожного движения, которое он обжаловал в судебном порядке.  

Утверждение в частной жалобе, что судом первой инстанции не  разрешены в полном объёме административные исковые требования  административного истца, противоречит содержанию решения Верховного  Суда Российской Федерации от 9 сентября 2020 г.  

Оснований, предусмотренных статьёй 183 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, для вынесения по делу  дополнительного решения не имеется.  

Обращаясь с заявлением о вынесении дополнительного решения суда,  ФИО2 фактически выражает несогласие с вынесенным по его  административному исковому заявлению судебным актом, проверка законности  и обоснованности которого возможна лишь в порядке, установленном  Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.  

С учётом изложенного в удовлетворении заявления о вынесении  дополнительного решения суда правомерно отказано на основании положений  статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации.  

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм  процессуального права, и оснований для его отмены в апелляционном порядке  не имеется.  

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября  2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии НА. Ксенофонтова  

ФИО1