ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС26-4661

Дело № А73-18211/2024

3 июня 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью

«СМ-Транском» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2025 г., постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2026 г.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу об изъятии земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2026 г., иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части определения размера возмещения, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, учитывая результаты судебной экспертизы, исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возникновении у общества убытков в виде затрат на перенос или создание аналогичного ограждения.

Суды указали, что из материалов дела и заключения эксперта не следует, что на общество возлагается обязанность демонтировать существующее ограждение на изымаемом участке, либо у него возникает необходимость строительства нового забора на ином месте, и общество будет нести расходы для восстановления нарушенного, по его мнению, права.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМ-Транском» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов