79003_1397717

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-26432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО2  на постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019  и Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 по делу   № А41-33478/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Запрудня-стеклотара» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в суд  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО4  и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника и взыскании с них 333 093 556 рублей 72 копеек и 94 890 572 рублей  95 копеек соответственно. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда  от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 07.10.2019, определение суда первой инстанции  изменено; ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, с нее взыскано в пользу должника 7 966 587 рублей  46 копеек; в остальной части определение Арбитражного суда Московской  области от 11.03.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной 

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Изменяя определение суда первой инстанции и признавая заявление  конкурсного управляющего обоснованным в части привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (в редакции Федерального закона от 28.04.2009  № 73-ФЗ), статьей 56  Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции)  и исходил из того, что бывшим руководителем должника ФИО2 не  исполнена обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный  суд, когда должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.  

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности  в размере не перечисленной в бюджет суммы налога на доходы физических лиц  в связи с неисполнением ею обязанности налогового агента, что установлено  приговором Талдомского районного суда Московской области от 18.09.2012. 

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов