ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-14292 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ГИФТ» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Томской области от 13.03.2018, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.08.2018 по делу № А67-8949/2015 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая  фирма «ШТОФ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества судебных  расходов в размере 150 000 руб., понесенных при рассмотрении жалобы  на ее действия (бездействия).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 11.05.2018 и округа от 16.08.2018, заявление  удовлетворено частично. С общества в пользу конкурсного  управляющего взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов  на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10,  11, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», исходили из доказанности факта несения конкурсным  управляющим ФИО1 судебных расходов на оплату услуг  представителя, возникших в связи с разрешением обособленного спора.  При этом, при определении разумного размера судебных расходов  были учтены степень сложности спора и объем оказанных услуг.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у арбитражного  управляющего особого правового статуса и специальных познаний не  лишает его права на привлечение за свой счет представителей при  рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия  управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим  разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1  статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично  или через представителей. Ссылка же на правовую позицию  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженную в постановлении от 26.06.2012 № 745/12 является  ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам  рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи  с фактическими обстоятельствами настоящего дела.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации