79060_1991406 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 310-ЭС23-4467 

г. Москва  17.04.2023 Дело № А54-7847/2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Рязанской области от 20.04.2022, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.08.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 21.12.2022  

 по иску предпринимателя к государственному бюджетному  стационарному учреждению Рязанской области «Елатомский  психоневрологический интернат» (далее – учреждение) о взыскании долга по  договору на оказание юридических услуг, процентов,  

по встречному иску учреждения к предпринимателю о взыскании долга  за ненадлежащее оказание юридических услуг,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.04.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа  

от 21.12.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в  порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая судебные акты в обжалуемой заявителем части, суды  проанализировали условия договора, руководствовались положениями  гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и с  учетом применения срока исковой давности, а также необходимости оказания  предпринимателем учреждению услуг в период рассмотрения дела  

 № А54-5824/2015, пришли к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска.  

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные  заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В.Попов