79008_1447049

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-7703

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Донэнерго» (истец) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2019 по делу   № А53-21291/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 по тому же делу по иску  акционерного общества «Донэнерго» к публичному акционерному обществу  «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о взыскании задолженности за оказанные  услуги по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственной жилищной инспекции Ростовской области, 

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской  области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскано 2 232 110 руб. 68 коп. задолженности, в удовлетворении остальной  части отказано. 

 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рпвассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались  Федеральным законом от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о недоказанности истцом (исполнитель) объема полезного  отпуска электрической энергии потребителям ответчика (заказчик) в части  предъявленных ко взысканию объемов, определенных по ОДПУ,  установленному на несколько МКД, по ОДПУ с истекшими сроками поверки, а  также в части объемов, срок предъявления требования об оплате которых  пропущен истцом. 

Установление требуемых по доводам жалобы обстоятельств,  свидетельствующих о том, что спорные МКД вопреки выводам эксперта  являются единым объектом электроснабжения, о признании ответчиком иска в  отношении безучетного потребления, о надлежащем осуществлении истцом  ограничения режима потребления электроэнергии, не отнесено к компетенции  суда кассационной инстанции, ввиду чего повторение в настоящей жалобе  названных доводов, получивших оценку судов исходя из установленных  обстоятельств и подлежащих норм права, само по себе не образует  необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Донэнерго» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост