ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-15055  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 сентября 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных  технологий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 по делу   № А40-243313/2015 по иску федерального государственного унитарного  предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных  информационных технологий» к региональной спортивной общественной  организации содействия развитию йоги «Федерация» «Йога-Практика», о  взыскании 2 941 715 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды  помещений от 29.09.2011 № Д-30/1147, 475 476 руб. 78 коп. неустойки, а также  о расторжении договора аренды и об обязании освободить занимаемые  помещения,  

а также по встречному иску региональной спортивной общественной  организации содействия развитию йоги «Федерация» «Йога-Практика» к  федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный  компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий», о  признании необоснованным изложенного в уведомлении от 29.07.2014 № 3735  требования об установлении размера арендной платы с 01.09.2014 в размере  301 023 руб. 83 коп. в месяц с учетом НДС 18%, а также об установлении  величины арендной платы в размере 185 775 руб. 00 коп., с учетом НДС, в  месяц,  

установил:

в рамках дела А40-148644/2016 РСОО «Федерация «Йога-Практика»  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ФТ-Центр» о  

признании незаконным оформленного уведомлением от 09.12.2015 № 3660  отказа ФГУП «ФТ-Центр» от исполнения договора аренды помещений и о  расторжении договора.  

Арбитражным судом города Москвы дела № А40-243313/2015 и   № А40-148644/2016 объединены в одно производство с присвоением делу   № А40-243313/2015.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2017 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.07.2017, в удовлетворении иска ФГУП «ФТ-Центр»  отказано; исковые требования РСОО «Федерация «Йога-Практика»  удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые  требования ФГУП «ФТ-Центр» в полном объеме.  

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы  материального права. Полагает, что суд сделал выводы не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 445, 446, 450, 619, 621, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об  отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», учитывая результаты судебной  экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы,  установили, что в результате одностороннего изменения арендодателем  уведомлением от 29.07.2014 № 3735 размера арендной платы по договору  последняя увеличилась непропорционально изменению средних рыночных  ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности  за соответствующий период, и существенно их превысила, что было расценено  судами как злоупотребление арендодателем своим правом, и послужило  основанием для отказа ФГУП «ФТ-Центр» в иске, и соответственно,  

основанием для удовлетворения требований РСОО «Федерация «Йога- Практика».  

Также, исследовав и установив, что арендатором представлены  платежные поручения, подтверждающие надлежащее исполнение им своих  обязательств по договору в спорный период путем оплаты установленной  пунктом 5.1 договора арендной платы за пользование помещениями в размере  117 166 рублей 63 копеек, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  начисления неустойки, расторжения договора и выселения арендатора из  занимаемого им помещения, а также об отсутствии у ФГУП «ФТ-Центр»  правовых оснований для отказа от договора, выраженного в уведомлении от  09.12.2015 № 3660, поскольку, как установлено судами, образовавшаяся у  арендатора задолженность возникла в связи с тем, что после получения от  истца уведомления об одностороннем увеличении размера арендной ставки по  договору ответчик продолжил вносить арендную плату в размере,  установленным пунктом 5.1 договора.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Ссылка заявителя на непринятие судами во внимание факта того, что по  встречным исковым требования РСОО «Федерация «Йога-Практика» имеется  вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда  города Москвы от 24.02.2016 по делу № А40-203299/2014), являлась предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.  

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену  обжалуемых судебных актов, не усматривается.  

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными,  направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит  в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных  технологий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков