ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20840 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АльтаирГЕО» (далее – общество «АльтаирГЕО») на постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2018 по делу  Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-24566/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Уралнефтепродукт»  (далее – общество «Лукойл-Уралнефтепродукт») к обществу «АльтаирГЕО» о  взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании стоимости работ и  процентов,  

установил:

решением суда первой инстанции от 20.03.2018 с общества «АльтаирГЕО»  в пользу общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» взыскано 199 100 руб. 66 коп.  неустойки за период с 01.04.2017 по 17.08.2017, в остальной части  первоначального иска отказано; по встречному иску с общества «Лукойл- Уралнефтепродукт» в пользу общества «АльтаирГЕО» взыскано 3 284 486 руб.  34 коп. долга и 127 667 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 25.08.2017 по 12.03.2018; произведен зачет  требований и с общества «Лукойл-Уралнефтепродукт» в пользу общества  «АльтаирГЕО» взыскано 3 214 760 руб. 21 коп. задолженности. Распределены  судебные расходы.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.09.2018,  решение суда в части удовлетворения встречного иска и проведения зачета  

требований отменено, во встречном иске отказано, в остальной части решение  суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа во  встречном иске.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, первоначальный иск о взыскании  неустойки обоснован невыполнением обществом «АльтаирГЕО» (подрядчик)  работ в установленный договором подряда от 20.01.2017 срок.  

Встречный иск мотивирован наличием у общества «Лукойл- Уралнефтепродукт» (заказчик) задолженности по оплате фактически  выполненных подрядчиком работ по договору.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ,  с учетом результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции  установил, что проекты направлены заказчику после получения им  уведомления об одностороннем отказе от договора; по состоянию на 08.08.2017  работы подрядчиком не выполнены, проектная документация,  соответствующая условиям договора, с устранением всех недостатков,  выявленных заказчиком, подрядчиком не представлена; заказчиком утрачен  интерес к результатам работ вследствие длительной просрочки подрядчиком  исполнения обязательств.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309, 405, 431, 432, 450.1,  453, 708, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), признав обоснованным отказ заказчика от подписания акта  выполненных работ и его право на одностороннее расторжение договора ввиду  выполнения проектных решений подрядчиком ненадлежащим образом,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по оплате работ у  заказчика не возникла, отказав во встречном иске.  

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АльтаирГЕО» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова