79004_1497135

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-15871 (4, 5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 сентября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 и  ФИО2 на постановление Арбитражного  суда Московского округа от 19.06.2020 по делу  № А40-217577/2017  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (далее – должник), 

по обособленному спору о включении в реестр требований  общества с ограниченной ответственностью КБ «Союзный» в размере  119 069 563,56 руб., 

а также о признании недействительными договоров  поручительства  № 64/20-2016 от 20.08.2016,  № 68/20-2016  от 20.08.2016, от 20.08.2016,  № 70/20-2016 от 20.08.2016,  № 69/20-2016  от 20.08.2016,  № 67/20-2016 от 20.08.2016, от 20.08.2016, заключенных  между должником и ООО КБ «Союзный». 

установил:

определением суда первой инстанции от 04.12.2019,,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 11.03.2020, требования банка включены в реестр,  оспариваемые сделки признаны недействительными. 

Постановлением суда округа от 19.06.2020 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемое постановление  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что суды не  исследовали вопрос о наличии разумных экономических причин  выдачи должником поручительств за заемщика по кредитному  договору, в связи с чем выводы о действительности либо  недействительности оспариваемых сделок в настоящее время  преждевременны. 

При таких условиях для устранения допущенных нарушений суд  округа направил спор на новое рассмотрение. 

Суд округа не предрешил исход спора, в связи с чем при новом  рассмотрении заявители не лишены возможности приводить доводы и  представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, в  том числе касающиеся того, что на момент выдачи поручительства  должник уже был неплатежеспособен, о чем банк знал, так как должник  являлся одним из участников банка. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации