ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-9915

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИЭГЛА» (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2017 по делу № А55-3424/2016 Арбитражного суда Самарской области

установил:

в нарушение пункта 2 части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) полномочия подписавшего кассационную жалобу лица надлежаще не подтверждены.

Данная кассационная жалоба подана в Верховный суд Российской Федерации 13.04.2017 в электронном виде посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 13.04.2017 и подписана представителем ФИО1 на основании доверенности от 02.02.2017 № 1/2017, выданной арбитражным управляющим ФИО2, действующей как арбитражный управляющий и являющейся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Согласно части 1 статьи 61 Кодекса полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными или иными документами.

Однако к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие, что общество с ограниченной ответственностью Фирма «СИЭГЛА» находится на стадии конкурсного производства и его конкурсным управляющим является ФИО2, выдавшая соответствующую доверенность.

При этом из общедоступной базы сведений о юридических лицах, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы по состоянию на 14.06.2017,  усматривается, что в Единый государственный реестр юридических лиц 16.03.2010 внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИЭГЛА», является его конкурсный управляющий ФИО3.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса кассационная жалоба возвращаются без рассмотрения по существу, если не отвечают требованиям, установленным пунктом 2 части 5 статьи 291.3 Кодекса.

Поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 право выдавать от имени общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИЭГЛА» доверенности на представление интересов заявителя в суде, данная кассационная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Кодекса.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИЭГЛА»  о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит рассмотрению, поскольку при подаче кассационной жалобы не соблюдены требования, установленные Кодексом к ее форме и содержанию.

Вместе с тем, следует отметить, что к ходатайству об отсрочки уплаты государственной пошлины приложены документы, содержащие неактуальные сведения о наличии счетов и их состоянии на октябрь-ноябрь 2016 года.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СИЭГЛА» возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации             Е.Н.Золотова