ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-9269

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 июля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу№ А56-8370/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» на основании договора уступки права требования от 16.06.2016 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»67 304 рублей страхового возмещения и 3 500 рублей почтовых расходов.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Пальмира», акционерное общество «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 20.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 19.03.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным закономот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в связи с несоблюдением требований Закона № 40-ФЗ о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику и недоказанностью стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

При этом суды установили, что эксперт ООО «Экспертный центр «ФАР» по поручению истца произвел осмотр транспортного средства ранее даты назначенного страховщиком осмотра, без извещения и участия последнего; отметок о невозможности передвижения транспортного средства акт осмотраот 01.07.2016 № 2331-4/2016 не содержит; истцом документально не подтвержден факт того, что поврежденное транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться и быть представлено к осмотру.

Оценив представленное истцом заключение ООО «Экспертный центр «ФАР», суды не приняли его в качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку установили, что оно составлено в отношении автомобиля иной марки, сведения о стоимости восстановительного ремонта указаны в заключении экспертизы, проведенной в городе Екатеринбурге, в то время как ДТП произошло в Санкт-Петербурге. 

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина