79003_2168426

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС23-28488

г. Москва8 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМ  Групп» (далее - общество «АМ Групп») на определение Арбитражного суда  Приморского края от 14.02.2023, постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 03.11.2023 по делу  № А51-3003/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руспасифик-снаб»  (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредиторобщество «АМ Групп» - обратился в суд с заявлением о привлечении  Сиваченко Ю.И., Кияницы М.Н. и общества с ограниченной ответственностью  «Руспасифик-групп» (далее - общество «Руспасифик-Групп») к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ввиду неисполнения обязанности  по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2023  заявление общества «АМ Групп» признано необоснованным. 

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ам Групп» просит отменить принятые по спору  судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 9, 61.12 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве») и пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения к  ответственности по заявленному кредитором основанию. 

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1