ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 9-АПУ14-6 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Москва 22 апреля 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Коваля ВС. 

                                                судей Эрдыниева Э.Б. и Бирюкова Н.И.  при секретаре Миняевой В.А.  

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам  осужденных Синицына А.И., Синицына А.А., адвокатов Смеловой А.С.,  Бехтяевой Е.И., адвоката Шпилевского Д.В. на приговор Нижегородского  областного суда от 21 января 2014 года, по которому  

                                                Синицын А.И., не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 9 лет 10  месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;  

                                                - по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 2 года 6  месяцев со штрафом в размере 40000 рублей;  

                                                - по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 6 лет 7  месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на  срок 1 год.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 7 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,  со штрафом в размере 120000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год  8 месяцев.  

 

Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.  

                                                Синицын А.А., не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: 

                                                - по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 2 года со  штрафом в размере 20000 рублей;  

                                                - по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ на 6 лет 7  месяцев со штрафом в размере 100000 рублей с ограничением свободы на  срок 1 год.  

                                                На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 7 месяцев  лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,  со штрафом в размере 110000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год.  

                                                Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.  

                                                По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж, з»  ч.2 ст. 105 УК РФ, Синицын А.А. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК  РФ за непричастностью к совершению преступления.  

                                                Постановлено взыскать в пользу М.

                                                - с Синицына А.И. и Синицына А.А. в счет возмещения материального  ущерба 

<

...> рублей в солидарном порядке,  

                                                - с Синицына А.И. компенсацию морального вреда в размере 

<

...>  рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Эрдыниева Э.Б., выступление осужденных Синицына А.И., Синицына А.А.,  адвокатов Поддубного СВ., Карпухина СВ., прокурора Филимоновой СР.,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Синицын А.И. признан виновным в незаконном хранении, ношении  огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в убийстве М. Синицын А.А. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного  оружия и боеприпаса.  

                                                Кроме того, Синицын А.И. и Синицын А.А. осуждены за кражу  имущества, принадлежащего М. совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в особо  крупном размере.  

                                                Преступления совершены в период с 28 мая по 20 августа 2012 года в  г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

 

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним: 

                                                - осужденный Синицын А.И. выражает несогласие с приговором, считая, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не  подтверждаются доказательствами. Указывает, что в основу приговора судом  необоснованно положены заявления от осужденных Синицыных от  23.08.2012 г., которые не являются показаниями и, соответственно,  доказательствами, при этом данные заявления были ими написаны под  диктовку сотрудников полиции В. и Г. Также, по мнению осужденного, показания потерпевшей М. свидетелей С.Х. К.А. Д.Г. С. не подтверждают его причастность к совершению преступлений, при этом он дает их показаниям свою собственную оценку, указывает, что  показания С. основаны на детализации телефонных соединений, которая в судебном заседании не исследовалась; показания свидетелей  Я., В., Н., З., Т.Т. являются недопустимыми доказательствами, поскольку основаны на предположениях  и догадках, при этом он также дает им свою собственную оценку и  подвергает сомнению их достоверность. Полагает, что недопустимыми  доказательствами являются и такие доказательства, как протокол осмотра  места происшествия от 20.08.2012 г. в деревне 

<

...> в связи с тем, что  понятые В. и Н. одновременно являются по делу свидетелями; заключения баллистических экспертиз № 

<

...>, поскольку составлены с нарушениями требований ст.204 УПК РФ; протокол  обыска в жилище Синицына А.И. от 20.08.2012 г. и вещественные  доказательства, то есть изъятые в ходе обыска 81 патрон калибра 5,6 мм,  которые не были исследованы в судебном заседании, хотя он заявлял  ходатайство, при этом утверждает, что Я. его не задерживал и он же подбросил пакет с оружием, а также не исследовались в судебном заседании  протоколы выемки из магазина «

<

...> СД-диска с записью камер  видеонаблюдения и осмотра данной видеозаписи, которые, по его мнению,  сфальсифицированы. Кроме того, приводит собственную версию мотива  убийства потерпевшего, полагая, что данное убийство было совершено  другими лицами на почве мести, а также указывает, что суд в приговоре не  привел мотивы совершения преступления. Также полагает, что суд не  выполнил свои обязанности по обеспечению справедливого судебного  разбирательства, нарушил его право на защиту, без учета его волеизъявления  рассмотрел уголовное дело в такой форме судопроизводства, как судьей  единолично, он незаконно был лишен права выступать в судебных прениях,  уголовное дело незаконно возвращалось прокурору в порядке ст.237 УПК РФ  для организации его ознакомления с материалами дела, то есть, по мнению  осужденного, для восполнения неполноты предварительного следствия, и,  кроме того, органами предварительного следствия в отношении его были  нарушены требования ст.217 УПК РФ. Просит приговор отменить и его оправдать в связи с его непричастностью и невиновностью в совершении  преступлений;  

                                                - адвокат Смелова АС. в интересах осужденного Синицына А.И. считает  приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно  положил в основу приговора заявления Синицына А.И. и Синицына А.А. о  явке с повинной от 23.08.2012 г., поскольку они даны под давлением,  содержат самооговор и не подтверждаются другими доказательствами, а  также в последующем Синицыны свои заявления не подтвердили, при этом  Синицын А.И. признательных показаний по делу никогда не давал,  высказывая свою позицию о непричастности к инкриминируемым ему  деяниям. Остальные исследованные по делу доказательства, по мнению  адвоката, не позволяют сделать однозначный вывод, что именно Синицын  А.И. причастен к совершению преступлений. Также указывает, что были  нарушены права Синицына А.И., поскольку он был ограничен во времени  при ознакомлении с материалами дела, был лишен права участвовать в  судебных прениях и был лишен права на последнее слово. Просит приговор в  отношении Синицына А.И. отменить и его оправдать;  

                                                - осужденный Синицын А.А. считает приговор незаконным, ссылаясь на то,  что в основу приговора была положена его явка с повинной, которую он  написал под незаконным давлением со стороны сотрудников полиции и от  которой он в дальнейшем отказался, его ходатайство о признании данной  явки с повинной недопустимым доказательством судом было необоснованно  оставлено без удовлетворения. Указывает, что никто из свидетелей не  указывает на его причастность к преступлениям, протоколы выемки из  магазина «

<

...> СД-диска с записью камер видеонаблюдения и осмотра  данной видеозаписи в судебном заседании не исследовались, а также  подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей С.З., В.Г. и правильность установления стоимости похищенного автомобиля. Полагает, что приведенные в приговоре  доказательства не подтверждают его виновность в совершении  преступлений, за которые он осужден. Также полагает, что судебное  разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом нарушены  требования закона о состязательности сторон, ссылаясь на то, что  ходатайства, заявленные стороной обвинения, судом удовлетворялись, а  ходатайства стороны защиты отклонялись. Указывает, что суд нарушил его  право на защиту, поскольку отказывал ему в предоставлении времени для  консультаций со своим защитником, не предоставил ему последнее слово, а  также показания свидетелей в протоколе судебного заседания изложены  неправильно. Вместе с тем считает, что назначенное ему наказание является  чрезмерно суровым, не учтены данные, характеризующие его личность.  Просит отменить приговор и его оправдать либо дело направить на новое  судебное разбирательство или на «доследование»;  

                                                - адвокат Бехтяева Е.И. в интересах осужденного Синицына А.А. считает  приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствия доказательств, подтверждающих вину  Синицына А.А. Указывает, что судом необоснованно оставлены без  удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании недопустимым  доказательством явки с повинной Синицына А.А., поскольку он на  предварительном и судебном следствии вину свою не признал в связи с  непричастностью к совершению преступлений, при этом пояснял, что явку с  повинной он написал не по собственному волеизъявлению, а под  психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, что  исключает такое условие законности явки с повинной, как добровольность  сообщения о преступлении. Также считает, что объективных доказательств  виновности Синицына А.А. по делу нет, никто из свидетелей не указывает на  него как на лицо, причастное к преступлениям. Полагает, что, с учетом  принципа презумпции невиновности, Синицына А.А. необходимо оправдать  и уголовное дело в отношении его прекратить.  

                                                В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов  государственный обвинитель Лукоянов СВ. считает доводы жалоб  необоснованными.  

                                                В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М. адвокат Шпилевский Д.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденным наказания и в части разрешения судом  гражданского иска. Указывает, что с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных осужденными преступлений, более  справедливым являлось бы решение суда о назначении каждому из  осужденных наказания по совокупности преступлений не путем частичного  сложения наказаний, а путем их полного сложения. Кроме того, полагает, что  при разрешении гражданского иска суд необоснованно снизил более чем в  два раза размер компенсации морального вреда, причиненного М. в результате убийства ее мужа и отказал в удовлетворении компенсации морального вреда, вызванного хищением и уничтожением автомобиля  «

<

...>». Просит приговор изменить, назначить наказание каждому  из осужденных по совокупности преступлений путем полного сложения  наказаний, увеличить размер компенсации морального вреда за убийство  М. взыскав солидарно с осужденных 

<

...> рублей, а также взыскать с них компенсацию морального вреда за хищение автомобиля в  размере 

<

...> рублей.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб,  Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Синицына А.И. и  Синицына А.А. в совершении преступлений, при установленных судом  обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе  судебного разбирательства.  

 

Так, из собственноручно написанного заявления Синицына А.И. от  23.08.2012 года следует, что он добровольно сообщает о совершенных в  сговоре с Синицыным А.А. преступлениях при следующих обстоятельствах.  

                                                В конце мая они совместно с сыном Синицыным А.А. решили угнать  автомобиль 

<

...> на запчасти. С этой целью они несколько раз подъезжали к  автомобилю ночью, пытались завести, однако не смогли. В самом конце мая он  с сыном приехал в очередной раз, и они решили угнать автомашину. Открыв  дверь автомашины, А. сел в нее. Он в это время находился в своем автомобиле. Вдруг А. выскочил из «

<

...> и побежал в сторону детского сада, а за ним погнался мужчина кавказской национальности. Он проехал  вперед и услышал звук выстрела. У него с собой был карабин «

<

...>, который  он взял с собой на всякий случай, чтобы защититься. Он выскочил из своей  машины с карабином и увидел борющихся Синицына А.А. и мужчину. У  мужчины в руках был пистолет. Мужчина пытался направить его на Синицына  А.А. Он (Синицын А.И.) выстрелил в мужчину. Затем он забрал пистолет,  Синицын А.А. забрал ключи от 

<

...>», и они уехали в березовую рощу в  сторону д. 

<

...>. Потом автомобиль не стал заводиться и они его сожгли.  

                                                Также из собственноручно написанного заявления Синицына А.А. от  23.08.2012 года следует, что он добровольно сообщает о совершенных в  сговоре с Синицыным А.И. преступлениях при следующих обстоятельствах.  

                                                Его отец Синицын А.И. присмотрел автомобиль 

<

...> и предложил  ему его угнать. Он согласился. 27 и 28.05.2012 они ездили и наблюдали за  автомобилем. 29.05.2012 они сели в автомобиль 

<

...> отец был за рулем, и  они подъехали к машине в 3 часа 30 минут, осмотрелись. Он включил  «глушилку» и залез в 

<

...> СИНИЦЫН А.И. остался в своей машине  наблюдать за ситуацией. Спустя 5 минут, он (Синицын А.А.) увидел, как из  подъезда дома выбегает хозяин «

<

...>». Он открыл дверь и побежал в сторону  д.

<

...>Напротив детского сада он услышал крик хозяина со словами: «Стой, или  я буду стрелять». Он испугался и остановился. Обернувшись, увидел хозяина  автомобиля, у которого в руках был пистолет. Побоявшись, что хозяин  автомобиля в него выстрелит, он попытался выбить пистолет у него из рук, он  ударил сбоку по его руке, и в этот момент прозвучал громкий выстрел из  пистолета. После этого он попытался вырвать пистолет из рук мужчины, но  последний оказался сильнее его. В этот момент подбежал Синицын А.И. и  выстрелил в мужчину из карабина. Мужчина упал, он забрал у него ключи от  автомобиля, а Синицын А.И. забрал пистолет. Он (Синицын А.А.) сел в «

<

...>  и поехал в лесной массив возле деревни 

<

...>. Синицын А.И. поехал за ним.  Приехав в лесной массив, он (Синицын А.А.) попытался выключить  сигнализацию, но у него не получилось, и 

<

...>» он завести не смог. Синицын  А.И., осознав, что убил человека, сказал сжечь автомобиль. Он принес газеты, и  отец поджег его. Куда Синицын А.И дел оружие он не знает.  

                                                Давая оценку данным заявлениям осужденных в части их уголовно- процессуальной сущности, суд обоснованно признал их в качестве явок с  повинной, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии  добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. При этом  указанная норма закона, как и ст.ст.46, 47, 50, 51 УПК РФ не требуют  присутствия защитника при явке с повинной, в том числе и при наличии у  данного лица статуса подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному  делу в случае если такое заявление сделано вне следственных действий и при  отсутствии у органов предварительного следствия доказательств, достоверно  подтверждающих фактические обстоятельства дела и причастность этого лица к  совершению преступления.  

                                                Как видно из материалов дела, суд с целью проверки доводов  осужденных о получении заявлений о явке с повинной в результате  недозволенных методов ведения следствия допросил сотрудников полиции  В. и Г. принимавших участие в раскрытии преступлений по настоящему делу, из показаний которых следует, что  никакого незаконного воздействия на осужденных не оказывалось, напротив,  Синицыну А.И., а затем Синицыну А.А. был сообщен лишь результат  исследования по патрону и ружью «Сайга-20С», после чего они добровольно  рассказали об имевших место событиях и собственноручно самостоятельно  написали заявление на имя начальника ОП 

<

...> УМВД России по г.  Н.Новгороду.  

                                                Утверждения Синицына А.И. о написании им заявления о явке с  повинной под диктовку В. опровергаются показаниями свидетеля В.о том, что он не присутствовал при написании заявления о явке с повинной Синицыным А.И., поскольку находился с  Синицыным А.А., что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля  Г. и осужденного Синицына А.А. 

                                                Добровольность и самостоятельность заявлений Синицына А.И. и  Синицына А.А. также усматривается не только из указания об этом в их  заявлениях, но и из анализа изложенных в них сведений, из которых прямо  усматривается, что каждый из них сообщил лишь частично признательные  сведения, изобличающие как себя, так и другого осужденного в совершении  преступлений. При этом, как обоснованно указал суд, кроме как при  непосредственном совершении указанных преступлений против  собственности и жизни М. Синицын А.И. и Синицын А.А. не смогли бы столь обстоятельно, конкретно, детально и категорично указать на  ранее неизвестные правоохранительным органам свои действия и действия  другого осужденного, в частности: о достижении ими предварительной  договоренности на завладение автомобилем М. вооружении именно Синицына А.И. охотничьим ружьем «Сайга-20С»; о вскрытии  именно Синицыным А.А. автомобиля «

<

...> при наблюдении в  это время Синицыным А.И. за окружающей обстановкой; о пресечении  завладения автомобилем появлением М. и погоне М. за Синицыным А.А. и попытке М. задержать Синицына А.А.; о производстве Синицыным А.И. из охотничьего ружья «Сайга-20С» выстрела в голову М. и причинения ему смерти; о дальнейшем завладении осужденными автомобилем М. при сокрытии на нем именно Синицына А.А. с места совершения преступлений; о причине  дальнейшего распоряжения похищенным автомобилем путем его сожжения.  

                                                Сведения, изложенные Синицыным А.И. и Синицыным А.А. в своих  заявлениях, аналогичны между собой и в основном, помимо пояснений  Синицына А.А. о наличии у потерпевшего М. пистолета Макарова; об угрозе его применения и производстве потерпевшим выстрела,  о своей попытке вырвать пистолет у потерпевшего; пояснений Синицына  А.И. о том, что потерпевший пытался направить пистолет на Синицына А.А.,  в остальной части полностью согласуются с остальной совокупностью  исследованных по делу доказательств.  

                                                При этом суд правильно отметил, что само по себе указание  осужденными в своих заявлениях сведений о фактических обстоятельствах  преступлений, не в полной мере совпадающих с вытекающими из остальной  совокупности доказательств, также подтверждает добровольность и  самостоятельность их заявлений.  

                                                Добровольность и самостоятельность заявлений Синицына А.И. и  Синицына А.А. от 23.08.2012 года, отсутствие какого-либо физического и  психологического давления также усматривается из их процессуального  статуса, соответственно обвиняемого и подозреваемого, в связи с чем, до  подачи ими заявлений, им уже были известны их процессуальные права,  ст.51 Конституции РФ, которые были разъяснены им при задержании и  допросах, то есть, что при согласии давать показания, а, следовательно, и  сообщать сведения о преступлении, они могут быть использованы в процессе  доказывания и при последующем отказе от них, так и из самого факта  осуществления ими своих процессуальных прав в ходе их допросов путем  отказа при непризнании вины от дачи показаний до и после подачи  оспариваемых заявлений, из чего усматривается, что оказанное, по  утверждению осужденных, якобы психологическое и физическое давление на  дачу ими в последующем показаний, в том числе на следующий день  24.08.2012 года, никакого влияния не оказало. При этом каких-либо  показаний о недобровольности собственноручных заявлений от 23.08.2012  года в ходе последующих допросов Синицын А.И. и Синицын А.А. на  досудебной стадии производства по делу не давали.  

                                                Не было представлено суду и какого-либо документального  подтверждения применения к Синицыну А.И. и Синицыну А.А. физического  и психологического давления при указанных ими обстоятельствах.  

                                                Также в ходе проведения проверки по доводам Синицына А.И. и  Синицына А.А. об оказании на них давления в ходе получения от них  заявлений о явке с повинной от 23.08.2012 года данные доводы своего  подтверждения не нашли и постановлением от 7.11.2013 года в возбуждении  уголовного дела в отношении В. и Г. по п.«а» ч.З ст.286 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.  

                                                Таким образом, оценив вышеприведенные сведения и обстоятельства,  суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии незаконного воздействия на  осужденных при сообщении ими в собственноручных заявлениях сведений о  совместно совершенных преступлениях, которые тем самым реализовали в  соответствии с требованиями УПК РФ своё право на сообщение о  совершенных ими преступлениях по своему добровольному и осознанному  волеизъявлению. При этом сведения, изложенные каждым из осужденных в  своем заявлении, которые согласуются и подтверждаются совокупностью  других исследованных по делу доказательств, суд обоснованно принял за  основу приговора.  

                                                Так, из показаний потерпевшей М. следует, что 28 мая 2012 года с утра муж М.рассказал ей, что ночью около 3 часов он выбегал на улицу и проверял свой автомобиль марки «

<

...>»,  при этом М. пояснил, что даже брал с собой нож, почему он побежал ночью проверять автомобиль и видел ли он кого-нибудь на улице,  он не сказал. Вечером после работы муж поставил свой автомобиль на место,  куда на протяжении долгого времени его ставил - слева от входа в подъезд,  между их домом 

<

...> и домом №

<

...> ул. 

<

...>. Они проживали на 2 этаже и  автомобиль был припаркован метрах в 5-ти от окна. 29 мая 2012 года в 4  часа 00 минут они проснулись от звука брелока сигнализации автомобиля  

<

...>». Звук брелока был похож на тот, который он издает, когда  автомобиль заводится с автозапуска. М. подбежал к окну спальни, из которого был виден автомобиль, после чего сказал, что автомобиль заведен.  Сразу же он оделся и выбежал на улицу. Она же прошла на кухню, где  услышала громкий хлопок, похожий на взрыв шины. Она не придала этому  значения, так как подумала, что это лопнуло колесо у грузового автомобиля.  Далее она пошла в комнату и услышала второй хлопок. В окно она увидела  их автомобиль, у которого загорались и гасли передние фары, что было  характерно для автозапуска двигателя. У дома №

<

...> по ул. 

<

...> под  трубами теплотрассы она увидела двух мужчин, как ей показалось с темными  волосами, но достоверно утверждать, что они были без головных уборов,  она не может. Мужчины несколько секунд постояли рядом, после чего один  из них подошел к автомобилю М. и сел в него, при этом обзор ей закрывали припаркованные автомобили, и поэтому она предположила, что  этим мужчиной, севшим в автомобиль, является ее муж М.. Затем она стала заниматься своими делами и через несколько минут ей на  мобильный телефон позвонил оператор охранной системы автомобиля и  сообщил, что им поступил сигнал, однако они не могут дозвониться до  М. Она ответила оператору, что М. находится у автомобиля, и положила трубку. Далее она опять выглянула в окно, однако автомобиля уже не было. Она сразу же позвонила мужу, однако трубку он не  брал. Далее она позвонила оператору охранной сигнализации, объяснила  ситуацию и попросила посмотреть, где находится автомобиль. Оператор  пояснила ей, что у них проблемы с оборудованием, и сказала, что перезвонит  через несколько минут. Однако звонка от оператора ей так и не поступило.  

                                                Когда она стояла у окна, увидела, что к дому 

<

...> подъехал автомобиль  сотрудников полиции. Она сразу же выбежала на улицу и у вышеуказанного  дома у первого подъезда увидела лежащего М. Муж был одет в коричневую кожаную куртку и черные штаны. Никакого оружия, включая  травматическое, газовое и боевое, у М. не было. Никогда об оружии он не говорил и приобретать его не собирался. С собой М. не носил никогда даже ножа. Ночью 29.05.2012 года М. выбежал в указанной куртке, в которой ходил на работу, никакого оружия в  куртке не было, поскольку вечером 28.05.2012 года она перевешивала ее с  вешалки в прихожей в шкаф, и ничего тяжелого в карманах не было. Никаких  тайников, сейфов у М. и в их квартире не было. 

                                                Сведения, изложенные потерпевшей, полностью согласуются со  сведениями, изложенными осужденными в своих заявлениях о явке с повинной,  о том, что Синицын А.И. присмотрел для хищения автомобиль 

<

...>»,  принадлежащий потерпевшему; о том, что они сговорились совершить его  хищение; о том, что накануне ночью они попытались его похитить, но  выбежавший потерпевший их спугнул; о том, что на следующую ночь 29 мая  2012 года они вновь приехали на место парковки автомобиля потерпевшего с  целью его хищения; о тайном способе проникновения в снабженный  сигнализацией автомобиль потерпевшего; о действиях потерпевшего после  обнаружения им проникновения в его автомобиль; о попытке потерпевшего  задержать Синицына А.А., о способе его убийства Синицыным А.И. и о  дальнейшем завладении осужденными автомобилем потерпевшего.  

                                                Из показаний свидетеля С. следует, что его квартира находится на седьмом этаже первого подъезда д.

<

...>по ул. 

<

...> Три окна  его квартиры выходят на детский сад, расположенный по ул. 

<

...>  

                                                29 мая 2012 года около 4 часов он у себя дома делал отчеты по работе.  В это время с улицы он услышал крики, из криков он разобрал фразы:  «Стой», «Отдай телефон», другие слова разобрать не смог. Через несколько  секунд он услышал громкий хлопок, похожий на звук выстрела, следом за  ним (через несколько секунд) прозвучал второй хлопок. Как ему показалось,  первый хлопок был тише второго. Он подошел к окну и увидел лежащего на  асфальте перед подъездом 

<

...> М. Перед М. в полусогнутом положении стоял еще один мужчина. Последний был славянской внешности, худощавого телосложения. Он был  одет в бежевую куртку, похожую на камуфляж. Кроме этого мужчины был  еще один, когда он (С

<

...> выглянул в окно, тот шел от подъезда  

<

...> по ул.

<

...> вдоль дома к автомобилю 

<

...> болотного (серо-зеленого) цвета, который стоял на некотором удалении от угла дома, справа и  чуть впереди от выхода из подъезда 

<

...> на проезжей части  дороги, проходящей с торца дома. Государственный номер автомобиля он не  разглядел, так как было недостаточно освещения. Мужчина был одет в  темную спортивную одежду. В руках мужчины, шедшего к автомобилю 

<

...> было какое-то оружие с длинным стволом и без приклада. Он  допускает, что это мог быть охотничий карабин марки «Сайга».  

                                                Кроме того, он слышал, как мужчина с оружием без какого-либо  акцента давал второму мужчине указания, чтобы тот забрал у потерпевшего  ключи и делал все это быстрее. Этот мужчина с оружием сел в автомобиль 

<

...> развернулся, дождался второго мужчину, который также направился в правую сторону от выхода из подъезда №

<

...>  после чего он услышал звук второго мотора, и они уехали по направлению к  

<

...> Второй автомобиль он только слышал, но не  видел, поскольку тот совершал маневры с торца дома.  

                                                Сразу же со своего мобильного телефона он позвонил в службу 112 и  сообщил о случившемся, после чего к дому подъехали сотрудники полиции.  

                                                Из показаний свидетеля Х. следует, что её квартира находится на 2 этаже первого подъезда 

<

...>. Окна её квартиры  выходят на детский сад, расположенный по ул. 

<

...>  

                                                29 мая 2012 года около 4 часов она проснулась от 2-х громких хлопков,  похожих на выстрелы. Промежуток между выстрелами составлял менее  минуты. Она сразу же подошла к окну и увидела, что у первого подъезда ее  дома на асфальте на спине лежит ранее неизвестный ей М. Перед ним в полусогнутом положении стоял еще один неизвестный ей  мужчина. Последний был одет в камуфляжную (коричневую) куртку, темные  штаны, черные ботинки. Мужчина был худощавого телосложения, волосы на  голове короткие, русого либо светло-русого цвета, возраста около 30 лет.  

                                                Указанный мужчина обыскивал лежащего на асфальте М., однако, что именно он достал из кармана потерпевшего, ей неизвестно. Все  это происходило на протяжении нескольких секунд. Далее мужчина поднял с  асфальта кепку темного цвета, надел ее на голову и пошел по направлению к  

<

...> Что происходило далее, ей неизвестно, поскольку обзору  помешал балкон. Она сразу же сообщила о случившемся в полицию и скорую  медицинскую помощь, и затем подъехали сотрудники полиции.  

                                                Как правильно указал суд, показания свидетеля С. о действиях двух мужчин после двух выстрелов, как и свидетеля Х. о направлении движения мужчины после обыска одежды убитого М. к дому 

<

...> как и остальные их показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей о том, что  после двух выстрелов она видела, как мужчина подошел к автомобилю  М. и сел в него, затем автомобиля на месте парковки она уже не увидела; а также согласуются с местом нахождения автомашины М. у 

<

...> до ее хищения и местом обнаружения трупа М. у д.

<

...> по ул.

<

...> Г.

<

...> а также со сведениями, изложенными осужденными в  заявлениях о явке с повинной, то есть о завладении Синицыным А.А. ключом  от автомашины М. после убийства последнего Синицыным А.И. и о том, что Синицын А.А. с места происшествия скрылся на  похищенном автомобиле потерпевшего.  

                                                Кроме того, согласуются с вышеизложенными доказательствами и  показания свидетеля К. проживающей в квартире, находящейся на втором этаже второго подъезда д.

<

...> и  пояснившей, что 29 мая 2012 года около 4 часов она проснулась от топота и  криков, доносившихся с улицы. Из криков она разобрала одну фразу  «Отдай». Через несколько секунд она услышала громкий хлопок, похожий на  звук взорвавшейся петарды, следом за ним (через несколько секунд)  прозвучал второй хлопок. Подойдя к окну, она увидела лежащего на  асфальте перед первым подъездом 

<

...> ранее незнакомого  М. Перед ним в полусогнутом положении стоял еще один неизвестный ей мужчина. Последний был славянской внешности,  худощавого телосложения, волосы на голове русые. Он был одет в бежевую  куртку, рубашку в горизонтальную полоску. Другие приметы и предметы  одежды мужчины он не запомнила. Что именно делал мужчина, она не  видела, так как сразу же побежала к телефону и позвонила в службу «02».  Сообщив сотрудникам полиции о том, что произошло, она опять вернулась к  окну, однако увидела только лежащего на асфальте М. другого мужчины уже не было.  

                                                Кроме того, в подтверждение показаний потерпевшей, а также  перемещения осужденными автомобиля потерпевшего от места хищения к  месту его сожжения в лесном массиве, расположенном за д. 

<

...> на что указали в своих явках с повинной осужденные, свидетель  П. являющийся техническим директором фирмы «

<

...>», пояснил, что М. которому принадлежал автомобиль 

<

...> с установленной спутниковой противоугонной сигнализацией  «

<

...>, являлся клиентом их фирмы. 29 мая 2012 года в 4 часа 11  минут на пульт дежурному поступил сигнал о попытке проникновения в  автомобиль М. которому позвонил диспетчер, однако М. не ответил. Тогда диспетчер позвонил жене М. - М. которая пояснила, что ее муж пошел проверять автомобиль и что она видит его рядом с автомобилем. Через некоторое  время М.перезвонила и сообщила, что автомобиль уехал, после чего автомобиль был заявлен в угон.  

 

29 мая 2012 года в 4 часа 21 минуту 54 секунды от автомобиля 

<

...> принадлежащего М. поступил сигнал, в соответствии с которым он находился по координатам 

<

...> широты и  

<

...>долготы (д.

<

...>).  

                                                Из полученной по судебному решению из ЗАО 

<

...>е 

<

...> детализации телефонных соединений абонентских номеров следует, что 29.05.2012 года в 4 часа 18 минут на  абонентский номер 

<

...> принадлежащий Синицыну А.А.  поступил вызов с абонентского номера 

<

...>. Продолжительность  вызова 13 секунд. Согласно соединениям по базовым станциям, в указанное  время Синицын А.А. мог находиться в мкр. 

<

...>  

                                                Свидетель С. являющаяся специалистом по безопасности ЗАО «

<

...>, подтвердив, что 29.05.2012  года в 4 часа 18 минут абоненту 

<

...> (Синицыну А.А.) поступил  входящий звонок от абонента 

<

...> при этом пояснила, что  вышеуказанный сигнал от абонента 

<

...> поступил на 3 сектор  базовой станции, расположенной по адресу: 

<

...>,  

<

...> что свидетельствует о том, что он также мог находиться в мкр. 

<

...>. То есть, сведения о месте нахождения абонента 

<

...> (Синицына А.А.) 29.05.2012 года в 4 часа 18 минут, установленные из  детализации телефонных соединений и сообщенные свидетелем С.., полностью согласуются с установленными судом обстоятельствами перегона Синицыным А.А. похищенного автомобиля М. от места хищения к месту его сожжения в лесном массиве, расположенном за  д. 

<

...>.  

                                                Из протокола осмотра предметов от 20.08.2012 года следует, что при  просмотре изъятого из магазина 

<

...> расположенного по пр. 

<

...>СД-диска с записью камер видеонаблюдения магазина  «

<

...>от 29.05.2012 года видно, что на экране № 4 в 04 часа 10 минут 11  секунд появляется автомобиль 

<

...> темного цвета, который проезжает по  дороге, а следом за ним проезжает автомобиль 

<

...>болотного цвета. На  записи, транслируемой на экране № 3 в 04 часа 10 минут 15 секунд  появляется автомобиль 

<

...> темного цвета. Указанный автомобиль  проезжает по дороге и поворачивает направо. Следом за ним проезжает  автомобиль 

<

...> болотного цвета. Перед поворотом направо у автомобиля 

<

...> загораются стоп-сигналы. На видеозаписи видно, что у  автомобиля 

<

...> не работает правый стоп-сигнал.  

                                                Из показаний свидетеля З. следует, что он приобрел 14.06.2012 г. у Синицына А.И. автомобиль 

<

...> серо-зеленого цвета,  2000 года выпуска. При перегоне автомобиля после покупки он сам видел, что не горела лампочка заднего стоп сигнала, но с какой стороны не помнит.  Также со слов отца после перегона автомобиля тот сразу менял лампочки в  задних фонарях автомобиля, но с какой стороны не помнит.  

                                                Приведенные сведения о детализации телефонных соединений  абонентского номера 

<

...>, показания свидетеля С. о месте нахождения абонента 

<

...> (Синицына А.А.) 29.05.2012 года  в 04 часа 18 минут, а также данные записи камер видеонаблюдения магазина  «

<

...>от 29.05.2012 года полностью согласуются с вышеприведенными  показаниями потерпевшей М. и свидетеля С. подтвердившего движение осужденных с места совершения преступлений по  направлению к пр. 

<

...> в том числе второго нападавшего с оружием с длинным стволом и без приклада на автомобиле  

<

...> показаниями свидетеля З. подтвердившего, что на автомобиле 

<

...> который был куплен в дальнейшем у Синицына А.И.,  не горела лампочка заднего стоп сигнала, при этом в своей совокупности они  подтверждают установленные судом обстоятельства перегона Синицыным  А.А. похищенного автомобиля М. к месту его сожжения в лесном массиве, расположенном за 

<

...>, при  следовании С. следом за Синицыным А.А. на автомобиле 

<

...> на котором они прибыли на место совершения хищения автомобиля  М. и его убийства. 

                                                Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что  показания свидетеля П. о поступлении на пульт дежурному сигнала о попытке проникновения в автомобиль М. в 4 часа 11 минут 29 мая 2012 года, то есть именно в части указания минут - 11,  являются неточными, о чем свидетельствует анализ таких доказательств, как  показания потерпевшей М. о том, что они с мужем проснулись от звука брелока сигнализации автомобиля 

<

...>» в 4 часа 00  минут 29 мая 2012 года, при этом звук брелока был похож на тот, который он  издает, когда автомобиль заводится с автозапуска; показания свидетеля  С. о том, что он услышал крики, а затем два хлопка, похожих на выстрелы около 4 часов утра 29 мая 2012 года; показания свидетелей  Х.К. о том, что они проснулись от криков, двух хлопков, похожих на выстрелы или звук взорвавшейся петарды около 4 часов  утра 29 мая 2012 года; протокол осмотра предметов, то есть СД-диска с  записью камер видеонаблюдения магазина «

<

...> от 29.05.2012 года, из  которой видно, что на экране № 4 в 04 часа 10 минут 11 секунд появляется  автомобиль 

<

...> темного цвета, который проезжает по дороге, а следом за  ним проезжает автомобиль 

<

...> болотного цвета. Учитывая вышеизложенные доказательства, Судебная коллегия находит, что указанная  неточность в показаниях свидетеля П. была вызвана неправильной фиксацией времени (в части указания минут) на пульте дежурного либо по другим техническим причинам, связанным с функционированием  сигнализации, установленной на автомашине потерпевшего, и передачей  сигнала на пульт дежурному.  

                                                В остальной части, как уже указывалось выше, показания свидетеля  П. полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами, в частности в той части, где П. пояснял, что после поступления на пульт дежурному сигнала о попытке проникновения в  автомобиль М. диспетчер позвонил М. который не ответил, тогда диспетчер позвонил жене М. - М. которая пояснила, что ее муж пошел проверять автомобиль и что она видит его рядом с автомобилем. Через некоторое  время М. перезвонила и сообщила, что автомобиль уехал, после чего автомобиль был заявлен в угон - согласуются с показаниями  потерпевшей М. о том, что после срабатывания брелока сигнализации автомобиля 

<

...> в 4 часа 00 минут, муж, одевшись, сразу  же выбежал на улицу. Затем, услышав два хлопка, она после того, как  уложила в кровать проснувшегося ребенка, подошла к окну, из которого  увидела их автомобиль, у которого загорались и гасли передние фары, что  было характерно для автозапуска двигателя. У дома №

<

...> под  трубами теплотрассы она увидела двух мужчин, один из которых подошел к  автомобилю М. и сел в него, при этом обзор ей закрывали припаркованные автомобили, и поэтому она предположила, что этим  мужчиной, севшим в автомобиль, является ее муж М. То есть М. решила, что мужчиной, севшим в автомобиль, является ее муж только лишь в связи с тем, что этот мужчина сел в автомобиль мужа. Затем  она стала заниматься своими делами, и через несколько минут ей на  мобильный телефон позвонил оператор охранной системы автомобиля и  сообщил, что им поступил сигнал, однако они не могут дозвониться до  М. Она ответила оператору, что М. находится у автомобиля, и положила трубку. Далее она опять выглянула в окно, однако  автомобиля уже не было. Она сразу же позвонила мужу, однако трубку он не  брал. Далее она позвонила оператору охранной сигнализации, объяснила  ситуацию и попросила посмотреть, где находится автомобиль. Оператор  пояснила ей, что у них проблемы с оборудованием, и сказала, что перезвонит  через несколько минут. Однако звонка от оператора ей так и не поступило.  Затем, когда она стояла у окна, увидела, что к дому 

<

...> подъехал  автомобиль полиции, она выбежала на улицу и увидела у первого подъезда  дома 

<

...> лежащего М. 

                                                Кроме того, о виновности осужденных свидетельствует также  совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств:  

                                                - протокол осмотра места происшествия от 29.05.2012 года и приложенные к  нему фототаблица и схема, согласно которым, в ходе осмотра участка  местности, расположенного у д.

<

...> по ул. 

<

...> Г.

<

...> на дороге напротив первого подъезда вышеуказанного дома, обнаружен труп  М. с признаками насильственной смерти, то есть обнаружены рана неправильно овальной формы в области нижней челюсти слева,  размерами 8 см. на 4 см, и рана на границе волосистой части головы в  затылочной области справа неправильно овальной формы размерами 1,4 см  на 0,8 см. Кроме того, на расстоянии 3,1 метра от трупа М. на земле у бетонной плиты обнаружена гильза 20 калибра; на расстоянии 3,7  метров от входной двери в 

<

...>  обнаружена гильза калибра 9 мм;  

                                                - показания свидетелей С.Б. являющихся сотрудниками полиции, о том, что находясь на дежурстве по охране  общественного порядка, 29.05.2012 года по полученному около 4 часов 20  минут сообщению от дежурного о нахождении у 

<

...> мужчины с огнестрельным ранением, прибыли на место, где у  первого подъезда указанного дома обнаружили лежащий на асфальте на  спине труп М. с огнестрельным ранением головы, рядом с которым с правой стороны обнаружили гильзу 20 калибра;  

                                                - протокол осмотра места происшествия от 29.05.2012 года, согласно  которому, в ходе осмотра 

<

...>», расположенного по  адресу: 

<

...>.

<

...> обнаружено повреждение внешнего  стекла левого дальнего окна. Между оконными рамами левого дальнего окна  спальни группы № 10 обнаружена пуля калибра 9 мм, которая изъята, как и  оконное стекло;  

                                                - показания свидетелей Ц. и П. являющихся воспитателями МБДОУ «

<

...> расположенного по ул.

<

...>  д.

<

...> о том, что около 12 часов 29 мая 2012 года на крайнем правом окне  слева от входа в спальной комнате первого этажа детского сада они  обнаружили на внешнем стекле круглое отверстие, между рамами в правом  углу увидели пулю, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции,  которые осмотрели место и изъяли оконное стекло и пулю. Свидетель  Ц. также пояснила, что окно, в котором обнаружена пуля, выходит на

<

...>;  

                                                - заключение баллистической судебной экспертизы № 

<

...> от  26.02.2013 года, согласно которому, местом нахождения стрелявшего может  являться территория двора, на которой обнаружена гильза от патрона  калибра 9 мм, а именно, участок у подъезда № 

<

...> Г.

<

...>. Воздействие разрушающего элемента (пули) на стекло в окне  на первом этаже д. 

<

...> было направлено с внешней стороны под углом, близким к прямому, относительно условной  горизонтальной линии, и несколько снизу вверх;  

                                                - акт о пожаре, согласно которому, 29.05.2012 года в 8 часов 05 минут был  обнаружен пожар в лесополосе д.

<

...>, по прибытии  подразделения пожарной службы обнаружен сгоревший автомобиль 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>  

 

- протокол осмотра места происшествия от 29.05.2012 года и приложенная к  нему фототаблица, согласно которым, в ходе осмотра участка местности,  расположенного за 

<

...> в лесополосе на расстоянии 

<

...> метров северо-восточнее от опоры ЛЭП 

<

...>, 

<

...>  обнаружен сгоревший автомобиль 

<

...>», Ш. принадлежащий М. Координаты автомобиля - 

<

...>северной широты и 

<

...> восточной долготы;  

                                                - заключение экспертов №

<

...> от 05.02.2013 года, согласно которому, зоной  возникновения первоначального горения автомашины 

<

...>» государственный регистрационный знак

<

...> определяется в районе  решетки водостока автомобиля. Наиболее вероятной непосредственной  технической причиной пожара данной автомашины является возникновение  горения под воздействием источников открытого пламени при  искусственном инициировании пожара. При этом не исключается  использование интенсификаторов горения (ЛВЖ, ГЖ) для усиления тепловой  мощности источника зажигания;  

                                                - заключение экспертов 

<

...> от 05.02.2013 года и приложенная к нему  фототаблица, согласно которым на представленных фрагментах  (многопроволочной, однопроволочной жилах, жгуте проводов) признаков,  характерных для протекания аварийных режимов работы электросети  автомашины 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, не обнаружено;  

                                                - заключение судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 04.07.2012 года,  установившее наличие у М. повреждения в проекции левой ветви нижней челюсти, с идущим от него раневым каналом с повреждениями  мягких тканей лица и кровоизлияниями в них, многооскольчатым переломом  левой ветви нижней челюсти, с множественными разрывами мягкого неба, с  кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, с кровоизлияниями под мягкие  мозговые оболочки головного мозга с многооскольчатым переломом 2-го  шейного позвонка с полным разрывом спинного мозга и оболочек на данном  уровне, с наличием повреждения на задней поверхности шеи. Данные  повреждения являются причиной смерти М. 

                                                Учитывая отсутствие снаряда в раневом канале, наличие одного,  компактно идущего сквозного раневого канала, наличие дополнительных  факторов выстрела на коже в области единственного входного отверстия и  единственного выходного отверстия (отложение сурьмы и свинца, зерна  несгоревшего пороха), а также морфологические характеристики  повреждений кожи, мягких тканей, нижней челюсти, 2-го шейного позвонка,  спинного мозга и его оболочек, вышеописанные повреждения являются  огнестрельными, образовались в результате одного выстрела пулей из  огнестрельного оружия, одномоментно, прижизненно, в короткий  промежуток времени незадолго до наступления смерти и причинили тяжкий  вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между образованием вышеописанных повреждений и наступлением смерти имеется прямая  причинная связь.  

                                                После получения вышеописанных повреждений смерть М. наступила практически сразу, возможность активных целенаправленных действий после образования данного огнестрельного  повреждения следует исключить. Учитывая наличие дополнительных  факторов выстрела в области входной и выходной огнестрельных ран (с  обеих сторон лоскутов) в виде отложений сурьмы и свинца, наличия зерен  несгоревшего пороха, выстрел был произведен с близкой дистанции.  

                                                Вышеприведенные доказательства полностью согласуются с  признательными сведениями, изложенными Синицыным А.И. и Синицыным  А.А. в своих заявлениях о явке с повинной, о достижении ими сговора на  хищение автомобиля М. о вскрытии Синицыным А.А. автомобиля «

<

...> и попытке его завести при наблюдении в это  время Синицыным А.И. за окружающей обстановкой, о пресечении хищения  автомобиля появлением М. и погоне М. за Синицыным А.А., о попытке М. задержать Синицына А.А., о производстве Синицыным А.И. из охотничьего ружья «Сайга-20С» выстрела  в голову М. и причинении ему смерти, о дальнейшем завладении Синицыными автомобилем М. при сокрытии на нем Синицына А.А. с места совершения преступлений; о причине  дальнейшего распоряжения похищенным автомобилем путем его сожжения и  в совокупности объективно подтверждающих фактические обстоятельства  дела, изложенные в описательной части приговора.  

                                                Кроме того, о виновности осужденных свидетельствует также  совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств,  подтверждающих использование осужденными огнестрельного оружия при  совершении ими преступлений:  

                                                - протокол осмотра места происшествия от 20.08.2012 года, согласно  которому в ходе осмотра участка местности у 

<

...>г. 

<

...>, где был задержан Синицын А.И., обнаружен пакет, в котором  находились: пистолет Макарова со сбитыми заводскими номерами; магазин  пистолета Макарова с шестью патронами калибра 9 мм; магазин пистолета  Макарова с восемью патронами калибра 9 мм; два магазина от ружья марки  «Сайга»; две упаковки патронов 20 калибра в количестве 10 штук в каждой;  пакет с пятью патронами 20 калибра 70 мм, двумя патронами 20 калибра 76  мм Кесога та§пшп диаметр 4,25, тремя патронами 20 калибра 70 мм Кесога"  картечь диаметр 5,9, четырьмя патронами 20 калибра 70 мм Кесога1 3, одним  патроном 20 калибра 70 мм Кесога" 3, тремя патронами 20 калибра 70 мм  Кесога1 4, одним патроном 20 калибра 76 мм Кесога1 та§пшп диаметр 4,75,  двумя патронами 20 калибра черного цвета, девятью патронами 20 калибра  марки «Тайга»; пакет с 33 патронами калибра 9 мм и 1 гильзой 9 мм; пакет с  девятью патронами калибра 5,45 мм.; патрон калибра 7,62 мм; шестнадцать патронов для мелкокалиберной винтовки и 6 гильз для мелкокалиберной  винтовки; тетрадь с вложенными в неё листами бумаги формата А4 с  записями и схемами; неизвестное устройство, визуально похожее на рацию с  выведенными наружу проводами и штекером под автомобильный  прикуриватель; пакет с пятью металлическими предметами золотистого  цвета и одним металлическим предметом медного цвета; пакет с  пластиковым кейсом от автомобильной аптечки первой помощи, в котором  находится электронная плата с выведенными наружу регуляторами, с  проводами. Кроме того, на земле был обнаружен чехол от охотничьего  ружья, в котором находилось охотничье ружье марки «Сайга», на котором  заводские номера отсутствуют. Обнаружение и изъятие вышеуказанных  предметов подтверждается приложенной к протоколу осмотра  фототаблицей;  

                                                - протокол обыска от 20.08.2012 года, проведенного в жилище Синицына  А.И. по адресу: 

<

...> в ходе которого, в том числе,  были обнаружены талон ГТО на автомобиль «

<

...>» государственный  регистрационный знак 

<

...>, страховой полис ОСАГО на данный  автомобиль, договор и копия договора купли-продажи данного автомобиля,  флеш-карта Ктзюп пит §0 2 §Ь. Кроме того, как указано в протоколе  обыска и приложенной к протоколу фототаблице, в мастерской среди мусора  и различных предметов в пакетах были обнаружены, в том числе, 3 коробки  спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения;  

                                                - показания свидетелей В. и Н. из которых следует, что 20 августа 2012 года по просьбе сотрудников полиции они  приняли участие в качестве понятых при проведении следственных действий.  Совместно со следственно-оперативной группой, приехав в д. 

<

...>  Г., они подошли к д

<

...>, после чего следователь позвонил в звонок. В связи с тем, что в течение нескольких минут дверь никто не  открывал, несколько сотрудников полиции решили обойти дом сзади. Они  также пошли с ними. Через некоторое время, когда они возвращались к  центральному входу в дом, они (В

<

...> и Н. увидели, что из калитки вышел Синицын А.И. с большим пакетом и чехлом от  охотничьего ружья в руках, который увидев сотрудников полиции побежал  от своего дома прямо, между домами 

<

...> и 

<

...> д. 

<

...>, к трассе 

<

...> и выбежал на пешеходную дорожку, идущую вдоль  указанной трассы, напротив поста ГИБДД «

<

...>. Затем Синицын А.И.  повернул направо и по указанной дорожке побежал в сторону дома №

<

...> д.  

<

...> где выбросил пакет и чехол от охотничьего ружья и был задержан  сотрудниками правоохранительных органов.  

                                                Далее следователем был составлен протокол осмотра места  происшествия, в ходе которого содержимое пакета было показано  участникам следственного мероприятия. В пакете находились: книга  «

<

...>», в ней был оборудован тайник, в котором  находился пистолет «Макарова». Идентификационные номера на пистолете были стерты. Патроны и их составляющие для разного вида оружия. Точное  количество патронов они в настоящее время не помнят. Электронный  прибор, внешне похожий на рацию с выведенными проводами, а также  электронный прибор внешне похожий на мобильный телефон. Магазины для  оружия. Тетрадь с разного рода записями и схемами. В чехле от охотничьего  ружья было обнаружено ружье марки «Сайга». Далее следователем все  изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Они как понятые поставили  свои подписи на упаковках, прочитали и подписали протокол осмотра места  происшествия. При этом свидетель Н. однозначно подтвердила, что на месте задержания Синицына А.И. был обнаружен выброшенный им  тот же самый пакет и чехол от охотничьего ружья, который она видела у него  в руках при его выходе из калитки его дома.  

                                                Свои показания свидетель В. полностью подтвердила и в ходе проверки показаний на месте, пояснив и показав на месте, что когда  несколько сотрудников полиции, она и вторая понятая возвращались к  центральному входу в дом №

<

...> д. 

<

...> и находились на углу данного  дома, она с расстояния 26 метров увидела, что из калитки указанного дома  вышел Синицын А.И. с большим пакетом и чехлом от охотничьего оружия в  руках. Увидев сотрудников полиции, Синицын А.И. побежал от своего дома  прямо, между домами 

<

...>и 

<

...>д. 

<

...> района Г.

<

...>, к трассе 

<

...> и выбежал на пешеходную дорожку, идущую вдоль указанной трассы, напротив поста ГИБДД «

<

...>». Далее  Синицын А.И. повернул направо и по указанной дорожке побежал в сторону  дома №

<

...> д. 

<

...> района Г., где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов.  

                                                Из фототаблицы и схемы, составленной свидетелем В. и приложенных к протоколу проверки показаний, прямо усматриваются:  местонахождение понятых, Я. и Т. а также Синицына А.И. во время выхода последнего из калитки со своего земельного участка,  место задержания Синицына А.И. и маршрут движения Синицына А.И. от  калитки до места его задержания;  

                                                - показания свидетелей Я. и Т. в которых свидетелями по существу приведены те же фактические обстоятельства дела,  о которых дали показания свидетели В. и Н. при этом Я. подтвердил, что перед тем, как он задержал убегавшего Синицына А.И., сбив его с ног, последний бросил в сторону пакет и чехол от  охотничьего ружья.  

                                                Также Я. обозрев приложенные к протоколу проверки показаний свидетеля В. фототаблицы и схемы, подтвердил обозначенные на фотографиях и схеме места нахождения его и понятых и  Синицына А.И. во время выхода последнего из калитки со своего земельного  участка, место задержания Синицына А.И. и обозначенный на схеме маршрут  движения Синицына А.И. от калитки до места его задержания;  

 

- показания свидетелей А.Д. Г. в которых свидетели по существу дали аналогичные пояснения по  фактическим обстоятельствам дела, то есть по обстоятельствам, связанным с  проведением 20 августа 2012 года следственных действий в д. 

<

...> и  обнаружением оружия и патронов, в частности, из показаний свидетелей  следует, что после того, как они в составе следственно-оперативной группы,  прибыв в д. 

<

...> Г., подошли к д.

<

...> где проживали Синицыны, и следователь позвонил в звонок, им в течение нескольких минут  дверь никто не открывал, в связи с чем они, то есть А.Д.., Г. обошли дом сзади, где увидели дочь Синицына А.И., которую попросили пригласить ее отца. Когда Синицын А.И. вышел, они  представились ему, А. показал служебное удостоверение, и сообщили ему, что по решению суда в его доме будет произведен обыск,  после чего А. пошел за следователем Т. у которого находилось постановление суда об обыске, а Синицын А.И. в это время,  найдя предлог, зашел в дом. В последующем они узнали, что Синицын А.И.  был задержан, в чем убедились, когда подошли к дому №

<

...>, где Я. задержал Синицына А.И., рядом с местом его задержания лежали  полиэтиленовый пакет и чехол от охотничьего ружья;  

                                                - заключение баллистической судебной экспертизы № 3774э от 3.09.2012  года, согласно которому, ружье «Сайга-20С», изъятое 20.08.2012 года в ходе  осмотра участка местности у д.

<

...> д.

<

...> Г.

<

...> является  одноствольным, гладкоствольным, самозарядным ружьем 20-го калибра  модели «Сайга-20С» выпуска отечественного промышленного производства  (номер затвора, затворной рамы - 

<

...>»), относится к категории  огнестрельного оружия, исправно и пригодно для стрельбы;  

                                                - заключение баллистической судебной экспертизы № 3772э от 4.09.2012  года, согласно которому, стрелянная гильза 20-го калибра, изъятая 29.05.2012  года в ходе осмотра участка местности у д.

<

...> по ул.

<

...> Г.

<

...>  стреляна в представленном на экспертизу ружье «Сайга-20С» (номерное  обозначение удалено, номер затвора, затворной рамы - «

<

...>»), изъятом  20.08.2012 года в ходе осмотра участка местности у д.

<

...> д

<

...>  Г.

<

...>;  

                                                - заключение баллистической судебной экспертизы № 3773э от 29.08.2012  года, согласно которому, пистолет ПМ, изъятый 20.08.2012 года в ходе  осмотра участка местности у д.

<

...>д. 

<

...> р-на Г., является огнестрельным оружием, 9 мм нарезным боевым пистолетом ПМ  отечественного промышленного производства, исправным и пригодным к  стрельбе. Номерные обозначения на пистолете удалены;  

                                                - заключение баллистической судебной экспертизы № 5626э от 29.12.2012  года, согласно которому гильза калибра 9 мм, изъятая 29.05.2012 года в ходе  осмотра участка местности у д.

<

...>по ул.Ж

<

...> стреляна в  пистолете ПМ, изъятом 20.08.2012 года в ходе осмотра участка местности у  

<

...>д.

<

...> р-на 

<

...>;  

 

- показания свидетеля Т. данные на предварительном следствии, из которых следует, что у её отца Синицына А.И. имелось  охотничье ружье модели «Сайга», а также в собственности отца находился  автомобиль 

<

...> цвета. В июне 2012 года Синицын А.И продал ее, после чего купил автомобиль 

<

...>(

<

...>). Решение о продаже  автомобиля отец и ее брат приняли неожиданно, каких-либо разговоров о  продаже автомобиля в семье не велось.  

                                                После обозрения в судебном заседании фотографий №№ 3 и 4 из  фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от  20.08.2012 года, свидетель Т. пояснила, что изображенное на фотографиях охотничье ружье «Сайга» похоже на то, которое она видела в  доме отца.  

                                                Таким образом, совокупность данных доказательств полностью  опровергает доводы Синицына А.И. о том, что он 20 августа 2012 года в д.  

<

...> от сотрудников правоохранительных органов не скрывался, а  оружие и патроны ему были подброшены Я.. 

                                                Доводы жалоб о недопустимости вышеприведенных доказательств  являются несостоятельными, поскольку все доказательства получены с  соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являлись  предметом исследования в судебном заседании, в частности, вопреки  доводам осужденных, в судебном заседании исследовались такие  доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 20.08.2012 г. в  деревне 

<

...> протокол обыска в жилище Синицына А.И., протоколы  выемки СД-диска из магазина «

<

...> и осмотра записи камер  видеонаблюдения, находящейся на данном СД-диске, детализация  телефонных соединений абонента Синицына А.А. от 29.05.2012 года. Кроме  того, ходатайство об исследовании в судебном заседании изъятых в ходе  обыска в жилище Синицына А.И. 81 патрона калибра 5,6 мм судом было  обоснованно отклонено в связи с очевидной невозможностью их осмотра  ввиду того, что данные патроны были отстреляны при экспертном  исследовании на предмет выяснения их пригодности к производству  выстрелов.  

                                                Необоснованными являются и доводы Синицына А.И. о  недопустимости такого доказательства, как протокол осмотра места  происшествия от 20.08.2012 г. в деревне 

<

...> в связи, как указывает  Синицын А.И., с совмещением В. и Н. двух процессуальных ролей - понятых и свидетелей, поскольку указанные лица  органами следствия первоначально были привлечены в качестве понятых при  проведении осмотра места происшествия, а уже в последующем они были  допрошены в качестве свидетелей именно по обстоятельствам, связанным с  проведением данного следственного действия, по его содержанию и  результатам. Аналогично, следователь Т. проводивший данный осмотр места происшествия, затем судом был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, связанным с данным следственным действием и другим  вопросам, связанным с проведением расследования по настоящему  уголовному делу.  

                                                Не имеется каких-либо оснований считать недопустимыми  доказательствами и заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку  они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, в  частности, вопреки доводам Синицына А.И., нарушений требований ст.204  УПК РФ при проведении баллистических судебных экспертиз №№ 3772э,  5626э не допущено, при этом оснований не доверять выводам экспертов у  суда не имелось.  

                                                Несостоятельными являются доводы Синицына А.И. о его незаконном  удалении председательствующим по делу судьей из зала судебного  заседания, в связи с чем ряд свидетелей в судебном заседании был допрошен  в его отсутствие, а также он не смог принять участие в прениях сторон, по  следующим основаниям.  

                                                В соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ, при нарушении  порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям  председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания,  предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала  судебного заседания. Подсудимый может быть удален из зала судебного  заседания до окончания прений сторон. При этом ему должно быть  предоставлено право на последнее слово.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, осужденный Синицын  А.И. на протяжении всего судебного заседания систематически грубо и  демонстративно нарушал порядок в судебном заседании, что выражалось в  постоянных прерываниях председательствующего при осуществлении им  своих процессуальных обязанностей, постоянных выкриках, пререканиях с  председательствующим, неподчинении его требованиям по обеспечению  порядка в судебном заседании, несмотря на неоднократное ему разъяснение  недопустимости такого поведения и последствий такого поведения, чем  создавал препятствия для надлежащего проведения судебного  разбирательства и реализации другими участниками процесса своих  процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, председательствующий,  в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы закона, в целях  исключения злоупотребления Синицыным А.И. своими процессуальными  правами и создания условий для надлежащего осуществления правосудия,  законно и обоснованно удалял Синицына А.И. из зала судебного заседания.  Поскольку Синицын А.И. никоим образом не реагировал на замечания  председательствующего и также демонстративно продолжал нарушать  порядок в судебном заседании, председательствующий законно и  обоснованно удалил Синицына А.И. из зала судебного заседания до  окончания прений сторон, при этом Синицын А.И. либо его защитник не  заявляли ходатайство о приобщении письменного выступления Синицына  А.И. в прениях. Кроме того, вопреки доводам адвоката Смеловой А.С,  

 

Синицын А.И. права на последнее слово судом лишен не был, и данное право  им было реализовано.  

                                                Также надуманными и голословными являются доводы осужденного  Синицына А.А. о нарушении судом его права на защиту, поскольку  ходатайств о предоставлении ему времени для консультаций со своим  защитником, которые бы необоснованно судом не удовлетворялись,  Синицыным А.А. не заявлялось, а также им было реализовано и право на  последнее слово.  

                                                Несостоятельными являются доводы осужденных о невыполнении  судом обязанности по обеспечению справедливого судебного  разбирательства и нарушении судом принципа состязательности сторон.  

                                                Как видно из материалов дела, протокола судебного заседания,  судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона,  при этом председательствующий по делу судья обеспечил равноправие  сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами  принципа состязательности и создал все необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных  отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь  существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные  сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном  законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим  образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и  приняты в соответствии с требованиями закона. Ссылка Синицына А.А. на  такое обстоятельство, как то, что ходатайства, заявленные стороной  обвинения, судом удовлетворялись, а ходатайства стороны защиты  отклонялись, само по себе не может служить основанием для признания  нарушения судом принципа состязательности сторон, поскольку, как уже  указывалось выше, заявленные сторонами ходатайства  председательствующим разрешались в установленном законом порядке и  решения по ним принимались в соответствии с требованиями закона.  

                                                Замечания, поданные на протокол судебного заседания,  председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260  УПК РФ, и оснований считать, что ход судебного разбирательства, показания  потерпевшей, свидетелей и т.д. изложены неправильно, не имеется.  

                                                Несостоятельными являются доводы Синицына А.И. о нарушении  требований ст.217 УПК РФ, поскольку, как видно из материалов дела,  графика ознакомления Синицына А.И. и его защитника с материалами  уголовного дела (который был составлен лишь для фиксации хода  ознакомления, а не с целью ограничения во времени ознакомления),  Синицыну А.И. при совместном с защитником ознакомлении были  предоставлены все материалы уголовного дела в период с 23 по 25.08.2013 года,  при этом он обращался, в том числе и повторно, практически ко всем томам  уголовного дела. Также 26.08.2013 года по ходатайству защитника все  требуемые материалы уголовного дела были ею сфотографированы.  

 

Однако Синицын А.И. 26.08.2013 года в присутствии защитника  отказался подписать протокол ознакомления, ссылаясь на то, что ранее  уголовное дело, по его мнению, судом было незаконно возвращено прокурору.  Также из самого протокола видно, что Синицыну А.И. разъяснялись права,  предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, включая особенности рассмотрения  уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в  судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, что  подтверждено подписью защитника.  

                                                То же подтверждение следует из рапорта следователя М. согласно которому 26.08.2013 года Синицын А.И. в присутствии защитника  устно заявил, что ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме  и без ограничения во времени, от ознакомления с вещественными  доказательствами отказывается, что подтверждается имеющейся в рапорте  записью защитника адвоката Смеловой А.С. о согласии с содержанием рапорта.  

                                                Из протокола ознакомления также следует, что защитник, совместно с  Синицыным А.И. знакомившаяся с материалами дела, с материалами  уголовного дела ознакомлена в полном объеме и без ограничения во времени,  что подтверждается ее собственноручной записью.  

                                                При таких обстоятельствах подтверждения предоставления органами  следствия Синицыну А.И. возможности ознакомиться совместно с защитником  с материалами уголовного дела, принимая во внимание положения п. 12 ч.4  ст.47 УПК РФ о наличии у обвиняемого, в данном случае Синицына А.И.,  права, а не обязанности знакомиться по окончании предварительного  расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него  любые сведения и в любом объеме, суд обоснованно признал обязанность  предъявления обвиняемому Синицыну А.И. материалов уголовного дела для  ознакомления органами следствия выполненной надлежащим образом в полном  соответствии с требованиями ст.217 УПК РФ, а также обоснованно пришел к  выводу и об ознакомлении Синицына А.И. с материалами уголовного дела и  вещественными доказательствами в соответствии с требованиями УПК РФ.  

                                                Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что  возвращение судом в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору  14.06.2013 года при первоначальном поступлении уголовного дела в суд  являлось обоснованным, поскольку органом следствия были допущены  нарушения при ознакомлении Синицына А.И. в мае 2013 года с материалами  уголовного дела, в связи с чем уголовное дело и было возвращено судом, в  соответствии с требованиями ст.237 УПК РФ, для устранения данных  нарушений закона, то есть для надлежащего ознакомления органом  следствия Синицына А.И. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, что  и было осуществлено органом следствия в августе 2013 года, о чем  указывалось выше. При этом данное возвращение судом уголовного дела  прокурору никоим образом не было связано с восполнением неполноты  произведенного предварительного следствия, то есть не предполагало  собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств и изменение объёма обвинения, что подтверждается самими  материалами дела.  

                                                Необоснованными являются доводы Синицына А.И. о нарушении его  прав в связи с тем, что суд без учета его волеизъявления рассмотрел  уголовное дело в такой форме судопроизводства, как судьей единолично.  

                                                Как уже указывалось выше, Синицын А.И. 26.08.2013 года отказался  подписать протокол ознакомления с материалами дела, при этом из протокола  также видно, что Синицыну А.И. разъяснялись права, предусмотренные ч.5  ст.217 УПК РФ, в том числе его право ходатайствовать о рассмотрении  уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех  судей федерального суда общей юрисдикции, однако Синицын отказался  указать в протоколе, какой формой судопроизводства он хотел бы  воспользоваться при рассмотрении уголовного дела в суде, что также  подтверждается подписью его защитника.  

                                                Обвиняемый Синицын А.А. в протоколе ознакомления с материалами  дела в порядке ст.217 УПК РФ от 28.08.2013 года указал, что «состав суда  безразличен для меня», то есть фактически также не указал, в какой форме  судопроизводства он желает, чтобы проводилось судебное разбирательство.  

                                                В ходе предварительного слушания после того, как Синицыну А.А. и  Синицыну А.И. каждому из них отдельно судом дополнительно были  разъяснены их права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, Синицын А.А.  заявил, что он не будет выбирать форму судопроизводства, а передает это право  своему отцу обвиняемому Синицыну А.И. В свою очередь Синицын А.И. на  неоднократные вопросы суда, о какой форме судопроизводства он  ходатайствует, то есть о рассмотрении уголовного дела судом с участием  присяжных заседателей либо составом из трех судей либо судьей единолично,  Синицын А.И. по существу вопроса ответа не дал.  

                                                При таких обстоятельствах, то есть при отсутствии со стороны  обвиняемых Синицыных выраженного волеизъявления относительно формы  судопроизводства, в которой должно проходить судебное разбирательство, в  том числе при отсутствии ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с  участием присяжных заседателей либо составом из трех судей, суд, в  соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.30, п.1 ч.З ст.31, ст.32 УПК РФ, принял  законное и обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем  порядке, то есть судьей Нижегородского областного суда единолично.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.  

                                                Таким образом, оценив совокупность всех исследованных по делу  доказательств, а также проверив доводы осужденных о своей непричастности  к преступлениям, в том числе версию Синицына А.И. о совершении  преступлений другими четырьмя людьми, а также о подбросе на место изъятия  огнестрельного оружия Я. как и все доводы стороны защиты, приведенные в их обоснование, суд обоснованно признал их несостоятельными и опровергающимися совокупностью достоверных и согласующихся  доказательств.  

                                                Доводы Синицына А.И. о том, что судом в приговоре не приведены  мотивы совершения преступлений являются необоснованными. Так, суд  пришел к выводу, о чем указал в приговоре, что поочередно, сначала  Синицын А.А., а затем Синицын А.И. применили имеющееся при себе  огнестрельное оружие с целью воспрепятствования правомерному задержанию  М. Синицына А.А., совершавшего преступление - хищение автомашины, принадлежащей потерпевшему, то есть в связи с выполнением  М. общественного долга, при этом Синицын А.И. непосредственно совершил действия, прямо направленные на лишение жизни  М. 

                                                Вместе с тем суд, учитывая, что такой квалифицирующий признак  умышленного убийства - «в связи с выполнением общественного долга»,  предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 105 УК РФ, в обвинении Синицыну А.И. не  вменялся, и поэтому он не вправе квалифицировать его действия по данному  признаку, обоснованно квалифицировал действия Синицына А.И. по ч.1 ст. 105  УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому  человеку.  

                                                Относительно действий осужденных в отношении автомобиля 

<

...>», принадлежащего М. суд правильно пришел к выводу, что данные действия были вызваны корыстными мотивами и были направлены  на тайное хищение данного автомобиля, о чем также указано в приговоре.  

                                                Фактическая стоимость похищенного автомобиля М. на момент хищения, с учетом уничтожения данной автомашины и  невозможностью проведения оценочной экспертизы, достоверно установлена  из показаний потерпевшей и справки, выданной автосалоном ООО  

<

...>» о минимальной рыночной стоимости автомобиля, аналогичного  похищенному, на 29.05.2012 года.  

                                                Юридическая оценка действиям осужденных Синицыных А.И. и А.А.  судом дана правильно.  

                                                Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона,  с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими  преступлений, смягчающих обстоятельств, а также данных,  характеризующих их личности.  

                                                Назначенное осужденным наказание является справедливым и  оснований как для его смягчения, так и для назначения наказания по  совокупности преступлений путем их полного сложения, не имеется.  

                                                Гражданский иск по делу также разрешен в соответствии с  требованиями закона, в частности, размер компенсации морального вреда  определен в соответствии с требованиями ст.51, 1101 ГК РФ с учетом  требований справедливости и разумности, при этом в удовлетворении иска в  части требований о взыскании компенсации морального вреда за хищение  автомобиля отказано правильно, как не основанного на законе.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89-20, 389-28, 389-33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Нижегородского областного суда от 21 января 2014 года в  отношении Синицына А.И. и Синицына А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Синицына А.И., Синицына А.А., адвокатов Смеловой АС,  Бехтяевой Е.И., адвоката Шпилевского Д.В. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи