ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-10375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Отраслевой центр  внедрения новой техники и технологии» (далее – ЗАО «ОЦВ», заявитель-1) на  решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 по делу  

 № А40-124258/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 18.03.2019 по тому же делу

по заявлениям акционерного общества «ИПК «Страж», обществ с  ограниченной ответственностью «ТД «КЗМИ», «СотекКомЦентр»,  «СОТЕККОМЦЕНТРА» и ЗАО «ОЦВ» о признании недействительным  решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России,  антимонопольный орган) от 28.03.2018 по делу  № 1-11-69/00-22-17 по  нарушениям, выявленным в отношении данных организаций, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с  ограниченной ответственностью «Транс-Пломбир», «ТД «ИПК «СТРАЖ»,  «Пломба-Сервис», «Мир», «Одиссей», открытых акционерных обществ  

«ОХК «Уралхим», «МХК «ЕвроХим», «РЖД», публичных акционерных  обществ «Акрон», «Уралкалий», закрытых акционерных обществ «РУСАЛ  Глобал Менеджмент Б.В.», «Энергет и КО» (далее – общества, третьи лица), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, в  удовлетворении требований, объединенных в одно производство, отказано;  производство по требованиям ООО «СотекКомЦентр» и ООО  «СОТЕККОМЦЕНТР» прекращено.  

В кассационной жалобе ЗАО «ОЦВ» ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  антимонопольного органа в действиях АО «ИПК «Страж», ООО «Транс- Пломбир», ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ» установлены  нарушения пунктов 1, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006  

 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции)  ввиду заключения антиконкурентного соглашения, приведшего или способного  привести к установлению и поддержанию цен и разделу рынка по объему  продажи и составу покупателей (потребителей) на рынке оптовой реализации  запорно-пломбировочных устройств (далее – ЗПУ), а в действиях ЗАО «ОЦВ» –  нарушения части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в  координации деятельности АО «ИПК «Страж», ООО «Транс-Пломбир»,  

ООО «СотекКомЦентр», ООО «ТД «КЗМИ», приведшей к установлению цен  на ЗПУ. 

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявители  оспорили решение в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив  представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь  положениями Закона о защите конкуренции, суды признали оспариваемое  решение законным и обоснованным. 

При этом по эпизоду, связанному с вменяемым заявителю-1 нарушением,  суды исходили из представления антимонопольным органом достаточных  доказательств координации действий хозяйствующих субъектов со стороны  ЗАО «ОЦВ», которая привела к установлению цен на ЗПУ. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя основаны на неверном толковании положений  законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалоб на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Отраслевой центр внедрения  новой техники и технологии» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации