ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-КГ14-4716

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                04 декабря 2014г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЭНСИ» (г.Москва, далее – общество «КЭНСИ») на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014 по делу Арбитражного суда Кировской области № А28-6018/2013 по заявлению общества «КЭНСИ» о признании недействительным постановления администрации города Кирова             от 16.04.2013 № 1538-п «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000144:71, расположенного по адресу: город Киров, улица Производственная, 24» (далее – спорный земельный участок), и обязании администрации принять решение о предоставлении земельного участка в собственность, подготовить и направить обществу «КЭНСИ»  проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении,

                                                установил:

 

                                                решением суда первой инстанции от 10.10.2013 заявление общества «КЭНСИ» удовлетворено.

                                                Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда                           от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.07.2014, решение от 10.10.2013 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

                                                Общество «КЭНСИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании оспариваемого постановления администрации недействительным, пришел к выводу, что общество «КЭНСИ» как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

                                                Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, установив, что на спорном земельном участке, кроме принадлежащих обществу «КЭНСИ» объектов недвижимости, находятся и иные объекты, что является обстоятельством, препятствующим предоставлению испрашиваемого земельного участка в единоличную собственность, руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 11, частью 1 статьи 28, частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11                   «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,  пришел к выводу, что постановление администрации об отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества «КЭНСИ» отказал.

 

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                в передаче кассационной жалобы общества «КЭНСИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Попов В. В.