ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-14280 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Приморскому краю (г.Владивосток, далее – управление МВД) на  определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2016 по делу  

 № А51-17851/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 02.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 14.02.2017 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛТЕКС»  (г.Владивосток, далее – общество) о взыскании с управления МВД судебных  расходов на оплату услуг представителя в общем размере 150 000 руб., а также  7 000 руб. в качестве судебных расходов на получение нотариально заверенных  доказательств по настоящему делу,  

установил:

определением суда первой инстанции от 21.09.2016, оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.12.2016, заявление общества удовлетворено частично и с управления МВД  взыскано 83 200 руб. судебных расходов (76 200 руб. - оплата услуг  представителя и 7 000 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса), в остальной  части в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа 

от 14.02.2017 судебные акты изменены: взысканы судебные расходы в размере  77 200 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.  

Управление МВД обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судом отмечено, что определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные по делу доказательства, в том числе договоры на оказание  юридических услуг, акты сдачи-приемки услуг, расходные кассовые ордера,  руководствуясь статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от  21.12.2004 № 454-О, пришли к выводу о разумности и обоснованности  судебных расходов общества в части оплаты юридических услуг в сумме 39 000  руб. за подготовку искового заявления, представление интересов в 1-й  инстанции, 19 500 руб. - участие в апелляционной инстанции (50% от суммы  вознаграждения за первую инстанцию) и 11 700 руб. - участие в кассационной  инстанции (30% от суммы вознаграждения за первую инстанцию).  

 При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных  стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и  сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных  документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с  учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального  подтверждения произведенных стороной расходов.  

Между тем, присуждая к взысканию с ответчика в пользу истца расходы  на оплату услуг представителей в общей сумме 76 200 руб., суды первой и  апелляционной инстанций в нарушение статьи 185, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы,  послужившие основанием для включения в указанную сумму дополнительно  

6 000 руб., сверх обоснованных расходов за участие представителя истца в  судах первой, апелляционной и кассационной инстанций согласно  приведенному выше расчету (39 000 + 19 500 + 11 700 = 70 200), в связи с чем  указанная сумма 6 000 руб. судом округа правомерно была исключена из  состава взыскиваемых с ответчика судебных расходов.  

Доводы заявителя относительно чрезмерности взысканной судом суммы  судебных издержек, а также неправомерного возложения на него затрат истца  на оплату услуг нотариуса в сумме 7 000 руб. за оформление протокола осмотра  письменных доказательств получили оценку судов со ссылкой на положения  норм действующего законодательства, в том числе на разъяснения, изложенные  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и были  мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы управления Министерства внутренних  дел Российской Федерации по Приморскому краю для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации