ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № АПЛ21-53 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 марта 2021 г.  

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

председательствующего Манохиной Г.В.,  членов коллегии Зайцева В.Ю.,  

ФИО1 

при секретаре Горбачевой Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по административному исковому заявлению ФИО2  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок  

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. по делу № АКПИ20-880,  которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

по приговору Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2006 г.  ФИО2 признан виновным в совершении преступлений,  предусмотренных пунктами «ж», «к» части 2 статьи 105, пунктами «а», «в»,  «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему  назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением  Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации от 5 марта 2007 г. данный приговор оставлен без изменения.  

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2018 г. кассационное определение Судебной коллегии по  уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2007 г.  отменено, а уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в  порядке, предусмотренном главой 45 Уголовно-процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам  Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2018 г. приговор  Верховного Суда Республики Коми от 22 декабря 2006 г. в отношении  ФИО2 изменен, он освобожден от наказания, назначенного по  пунктам «а», «в», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской  Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,  из приговора исключено указание о назначении ему наказания с  применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 69 названного  кодекса, в остальной части приговор в отношении его оставлен без  изменения.  

25 сентября 2020 г. ФИО2 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с административным исковым заявлением о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также просил восстановить ему срок на подачу данного  заявления, ссылаясь на то, что указанный срок пропущен им по  уважительной причине, поскольку администрация исправительного  учреждения, в котором он отбывает наказание, не разъяснила ему право  обратиться в суд с таким требованием. О своем праве ему стало известно  лишь в начале сентября 2020 г. от другого осужденного.  

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской  Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от  30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство  финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), которое в  письменных возражениях на административное исковое заявление указало,  что административным истцом не представлено доказательств  уважительности причин пропуска им процессуального срока на обращение с  данным заявлением в суд.  

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря  2020 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в  удовлетворении административного искового заявления ФИО2  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с таким  решением, просит его отменить и возвратить административное дело в суд  первой инстанции для повторного рассмотрения. Ссылается на то, что он,  отбывая наказание в исправительном учреждении, был ограничен в  получении информации о своих правах и обязанностях, предусмотренных  действующим законодательством, администрацией исправительного  учреждения ему не разъяснялись правила и сроки обращения в суд с  

заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок. Административный истец считает, что  данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска им срока  на обращение в суд с указанным заявлением.  

Административный истец ФИО2 и Минфин России о времени и  месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований  для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.  

Исходя из положений части 5 статьи 250 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и части 6 статьи 3 Закона о  компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на  уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в  шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора,  вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем,  начальником подразделения дознания, начальником органа дознания,  органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного  органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное  судопроизводство.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих  при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта  в разумный срок» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 257  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации  ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассматривается в  предварительном судебном заседании; при установлении факта пропуска  срока подачи административного искового заявления о присуждении  компенсации без уважительных причин суд принимает решение об отказе в  его удовлетворении без исследования иных фактических обстоятельств по  административному делу.  

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении  пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть  восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска,  установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства,  объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с  заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о  восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности  обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление  лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как  уважительные) (пункт 30 названного постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов настоящего административного дела,  постановленный в отношении ФИО2 Верховным Судом Республики  Коми обвинительный приговор вступил в законную силу 4 октября 2018 г., а  

с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок он обратился лишь  25 сентября 2020 г., то есть спустя более чем 1 год 11 месяцев.  

При этом судом первой инстанции правомерно отвергнут довод  административного истца, содержащийся также в апелляционной жалобе, о  том, что у него имелась уважительная причина пропуска срока на обращение  в суд с заявлением о присуждении компенсации, выразившаяся в  неразъяснении ему администрацией исправительного учреждения, в котором  он отбывает наказание, его права на обращение в суд с таким требованием.  Порядок подачи указанного заявления и ее сроки установлены Законом о  компенсации и Кодексом административного судопроизводства Российской  Федерации (глава 26), которые официально опубликованы для всеобщего  сведения. Нахождение ФИО2 в исправительном учреждении не  является препятствием для ознакомления с названными нормативными  правовыми актами и их отдельными положениями.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец в  нарушение части 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской  Федерации был ограничен в получении информации о своих правах и  обязанностях, предусмотренных действующим законодательством, также  является несостоятельной.  

Согласно данной норме закона осужденные имеют право на получение  информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях  отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения  или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным  указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и  условий отбывания наказаний.  

Между тем в материалах настоящего административного дела, равно  как и в апелляционной жалобе, отсутствуют сведения о каких-либо  ограничениях права ФИО2 на получение необходимой информации  со стороны администрации исправительного учреждения, в котором он  отбывает наказание.  

Иных обстоятельств, объективно препятствовавших в установленный  законом срок обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, административный  истец ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной  жалобе не указывает, следовательно, оснований для восстановления  пропущенного без уважительных причин процессуального срока не имеется.  

Поскольку предусмотренный законом срок на обращение с  административным исковым заявлением о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок пропущен  ФИО2 без уважительных причин, суд первой инстанции  правомерно, руководствуясь частью 2 статьи 257 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, отказал ему в  удовлетворении заявленного требования.  

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или  изменения решения в апелляционном порядке не имеется.  

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Председательствующий Г.В. Манохина  Члены коллегии  В.Ю. Зайцев  

ФИО1