ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-28902 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтный завод  Синарский» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  16.10.2023 по делу № А60-15664/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Гарус»  (далее – ООО «СК «Гарус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу  «Ремонтный завод Синарский» (далее – ОАО «РЗС», компания, заявитель) о  возложении обязанности демонтировать сооружение.  

Определением от 09.06.2022 по ходатайству истца от 08.06.2022  акционерное общество «Первая башенная компания» (далее - АО «ПБК»)  привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением от 19.08.2022 по ходатайству истца от 10.08.2022 к  участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное  общество «Мегафон» (далее - ПАО «Мегафон»).  

30.09.2022 истцом направлено ходатайство об изменении  процессуального статуса ОАО «РЗС», исключении его из числа ответчиков,  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об  

уточнении предмета заявленных требований, в соответствии с которым истец  просил обязать АО «ПБК», ПАО «Мегафон» в месячный срок со дня  вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на  земельном участке с кадастровым номером 66:12:1901004:1421 по адресу:  

<

...>, – антенно-мачтовое сооружение базовой станции БС № 661196 «Позариха»  сети сотовой связи стандарта GSM-900/1800/UMTS.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022  ходатайство истца об исключении ОАО «РЗС» из числа ответчиков по делу и  привлечении к участию в деле указанного лица в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ). Уточнение истцом заявленных  требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление надзорной деятельности и профилактической работы  Главного управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Свердловской области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022  исковые требования к АО «ПБК» и ПАО «Мегафон» удовлетворены.  

ОАО «РЗС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг  представителя в суде первой инстанции в сумме 100 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023  заявление ОАО «РЗС» о возмещении судебных расходов на оплату  представительских услуг удовлетворено частично, с общества в пользу  компании взыскано 70 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2023, оставленным без изменения судом округа, определение суда первой  инстанции от 10.04.2023 по жалобе истца отменено, в удовлетворении  заявления компании о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и  кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм  материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушен  принцип состязательности сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование заявления о  возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «РЗС»  (заказчик) представлено соглашение об оказании юридических услуг от  03.04.2022 (далее – соглашение), заключенное с индивидуальным  предпринимателем ФИО1 (исполнитель).  

В подтверждение фактического несения расходов представлены  платежные поручения от 20.03.2023 № 12 на сумму 20 000 руб., от 27.02.2023   № 20 на сумму 40 000 руб., от 01.06.2023 № 140 на сумму 15 000 руб., от  29.07.2022 № 197 на сумму 5000 руб., от 03.10.2022 № 259 на сумму 10 000  руб., от 17.10.2022 № 284 на сумму 10 000 руб.  

Заявляя о возмещении судебных расходов за счет истца, ОАО «РЗС»  ссылалось на то, что в период до 04.10.2022 являлось ответчиком по делу,  вместе с тем лицом, нарушившим права истца, не являлось, в этой связи в  указанный период понесло судебные издержки, которые истец обязан  компенсировать.  

Исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ  представленные доказательства, руководствуясь статьями 40, 51, 101, 110-112  АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 2, 6, 10, 12-13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции», правовой позицией, изложенной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О, в пунктах 20-21 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», в пунктах 3, 14 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, от 03.09.2015  по делу № 304-КГ14-7509, суд первой инстанции частично удовлетворил  

заявление ОАО «РЗС» о возмещении судебных издержек, установив, что услуги  оказаны, расходы понесены, злоупотребления правом третьим лицом не  допущено, отметив, что в период рассмотрения дела заявитель до 04.10.2022  обладал статусом ответчика по делу ввиду чего истец обязан нести судебные  расходы в той мере, в которой способствовал их возникновению.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции не  согласился с выводами суда первой инстанции, отменил определение суда и  отказал в удовлетворении заявления компании.  

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что истец является  выигравшей спор стороной, а процессуальное поведение ОАО «РЗС» при  рассмотрении судом настоящего спора не может быть признано  способствовавшим принятию судебного акта в пользу истца.  

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным утверждение  заявителя жалобы о заведомо необоснованном предъявлении иска к  ненадлежащему ответчику -обществу «РСЗ» как основания для взыскания с  истца судебных расходов.  

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. 

Отклоняя доводы компании, суд кассационной инстанции констатировал,  что в настоящем случае поведение ОАО «РЗС» нельзя признать  способствовавшим принятию судебного акта в пользу истца, учитывая, что  сведений о надлежащем ответчике – собственнике антенно-мачтового  сооружения, владельце размещенного на нем оборудования, размещенных на  земельном участке компании, ни в отзыве, ни в предварительном судебном  заседании, ОАО «РЗС», обладавшее указанными сведениями, суду и  обратившемуся в суд за защитой нарушенного права истцу не сообщило.  Апелляционным судом правомерно отклонен д  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального  права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи  291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества  «Ремонтный завод Синарский» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова