ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС17-307 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройсервис» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского  края от 02.06.2016 по делу № А33-19085/2015, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016 по иску  Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска (далее  – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  (далее – общество) о взыскании в доход местного бюджета 210 949 рублей 15  копеек платы за вред, причиненный автомобильной дороге транспортным  средством,  

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2016года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 30.11.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверив расчет истца и признав его верным, признав доказанным факт  превышения установленных предельно допустимых значений осевых нагрузок  транспортных средств, принадлежащих ответчику, и учитывая отсутствие  доказательств наличия у общества специального разрешения на провоз  тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам и  доказательств возмещения вреда, причиненного транспортными средствами,  суд пришел к выводу о наличии у ответчика как владельца соответствующих  транспортных средств обязанности возместить вред, причиненный этими  транспортными средствами автомобильным дорогам, в виде внесения  соответствующей платы, на основании чего, руководствуясь Правилами  перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, Правилами  возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами,  осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 с  учетом постановления администрации города Красноярска от 25.08.2010 № 353  «Об утверждении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными  средствами при движении по автомобильным дорогам местного значения  города Красноярска», приказом департамента городского хозяйства  администрации города Красноярска от 05.03.2015 № 192-ГХ «О введении  временного ограничения движения транспортных средств», исковые  требования удовлетворил.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, по существу  направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и  представленных в материалы дела доказательствах, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации