79003_1176133 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-17893 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018 по делу   № А55-26497/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Запад Инвест» (далее – общество «Запад  Инвест», должник),  

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя  должника ФИО1 по обязательствам общества «Запад Инвест».  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2017 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2018 определение суда первой инстанции отменено, с ФИО1  в пользу должника взысканы 23 109 707 рублей 5 копеек в порядке  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2018  судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявительница просит отменить состоявшиеся по обособленному  спору постановления и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых  постановлений и других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а  также доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из представленных судебных актов, в обоснование заявленных  требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 4 статьи  10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал на неисполнение  ФИО1 установленной статьей 126 названного Закона обязанности по  передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации  должника.  

Повторно оценив представленные доказательства в соответствии  с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь выводами повторно проведенного экспертного  исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  

невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов обусловлена действиями (бездействием) бывшего руководителя  должника, не обеспечившего передачу имущества, бухгалтерской  документации и отчетности.  

Возражения ФИО1 об исполнении указанной обязанности  отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие  надлежащих и достоверных доказательств данного факта.  

Арбитражный суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной  инстанции.  

Несогласие же заявителя с данной судами оценкой фактических  обстоятельств спора не является основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов