ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ18-6714

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июня 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018 по делу № А74-7109/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Систем Безопасности» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.05.2017 по жалобе № 82/КС,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия, государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства», государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Межведомственный центр организации закупок», общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н», общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», общества с ограниченной ответственностью «Корона»», общества с ограниченной ответственностью «Алертком», общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2018, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований,  по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением антимонопольного органа признана необоснованной жалоба общества на действия государственного заказчика и комиссии уполномоченного органа при проведении аукциона на выполнение монтажных работ по объекту, выразившиеся в необоснованном отклонении заявки и отказе заявителю в допуске к участию в открытом электронном аукционе по причине отсутствия в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в части 7 «Описание объекта закупки» в расчете потребности в основных материалах по позиции № 10 (сопротивление выходной цепи реле в дежурном состоянии).

Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе аукционную документацию и первую часть заявки общества, руководствуясь положениями статей 33, 66, 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решения ввиду доказанности заявителем факта отклонения комиссией государственного заказчика заявки общества как не содержащей конкретных показателей товара по формальным основаниям и не отвечающим требованиям законодательства о контрактной системе.

Судебные инстанции исходили из того, что заявка общества оформлена в соответствии с аукционной документацией заказчика, в частности, в описании основных материалов по позиции № 10 технического задания содержатся параметры, соответствующие техническому заданию заказчика и техническому паспорту требуемого заказчику оборудования. 

При этом приведенные заказчиком в инструкции по заполнению первой части заявки формулировки лишают потенциальных участников аукциона четкого понимания, подлежащего указанию по данным характеристикам значения (диапазон значений или конкретный показатель) и предоставляют заказчику возможность при составлении описания объекта закупки вариативно толковать положения инструкции, что может привести к необоснованному отказу в допуске к участию в аукционе участников закупки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с наличием недостатков в инструкции по порядку заполнения первой части заявки, неприменимости пояснений завода-изготовителя, отсутствии поступивших в адрес заказчика запросов о разъяснении аукционной документации либо жалоб от участников аукциона на нарушение их прав,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К. Антонова