ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-138 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, перевозчик) на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.03.2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 по делу   № А10-5178/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стройтранссервис» к заявителю о взыскании убытков, причиненных  повреждением груза,  

у с т а н о в и л:

общество «Стройтранссервис» обратилось в суд с заявлением к  предпринимателю о взыскании 84 154 рублей 83 копеек убытков, причиненных  повреждением груза при перевозке автомобильным транспортом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с  ограниченной ответственностью «Торговая компания Профиль», закрытое  акционерное общество «Профсталь», ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 17.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 785, 793, 796  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34-36, 38  Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного  транспорта и городского наземного транспорта», установив размер  причиненного ущерба, обоснованно установив факт ненадлежащего  исполнения перевозчиком своих обязательств и причинно-следственную связь  между неправомерными действиями перевозчика и причиненным вредом,  правомерно удовлетворили заявленный иск.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку  и в большей части направлены на переоценку доказательств, что находится за  пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов,  судами не допущено.  

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк