ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 310-ЭС18-19819 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, рассмотрев  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виайпи  инжиниринг» (г.Ялта) о приостановлении исполнения постановления Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу  Арбитражного суда Республики Крым № А83-7324/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Туризмтехнострой» и Публичного  акционерного общества «Черноморский судостроительный завод» к обществу с  ограниченной ответственностью «Виайпи инжиниринг» (далее – общество) о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого  имущества дома отдыха «Судостроитель», состоящего из спального корпуса,  литера «А», площадью 3253,6 кв. м; столовой, литера «Б», площадью 1159,4 кв.  м; котельной, литера «Г», площадью 124,9 кв. м; баскетбольной площадки на  участке площадью 1204 кв. м, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Республика Крым, город Ялта, пгт. Кореиз, Алупкинское шоссе,  дом 22, заключенного между Публичным акционерным обществом  «Черноморский судостроительный завод» и обществом 18.10.2011 года,  удостоверенного частным нотариусом Хмельницкого городского  нотариального округа Кот Мариной Александровной, регистрационный номер  1645 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возврата ПАО «Черноморский судостроительный завод» спорного  недвижимого имущества и отмены записи о государственной регистрации  права собственности общества, на указанное недвижимое имущество за   № 90-90/016-90/016/980/2016-942/1 на спальный корпус литера «А» площадью  3253,6 кв. м, кадастровый номер 90:25:040102:490; № 90-90/01690/016/980/2016-943/1 на столовую, литера «Б» площадью 1159,4 кв. м,  

кадастровый номер 90:25:040102:489; № 90-90/016-90/016/980/2016-944/1 на  котельную, литера «Г» площадью 124,9 кв. м, кадастровый номер  90:25:040102:488 и встречному иску общества о признании недействительным  договора купли-продажи недвижимого имущества дома отдыха  «Судостроитель» от 12.05.2006, заключенного между ООО «Стройтрансгаз» и  ООО «Туризмтехнострой»,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2017 по делу   № А83-7324/2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано в полном объеме.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску  привлечено ООО «Стройтрансгаз».  

Заявлением от 24.05.2018 ПАО «Черноморский судостроительный завод»  дополнил ранее заявленные требования и просил суд обязать общество  возвратить обществу вышеуказанное недвижимое имущество дома отдыха  «Судостроитель».  

Заявлением от 14.05.2018 ООО «Туризмтехнострой» уточнило свои  требования и просило суд признать незаключенным договор купли-продажи  недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель» от 18.10.2011; признать  отсутствующим право собственности общества на недвижимое имущество дома  отдыха «Судостроитель»; исключить записи о государственной регистрации  права собственности общества на недвижимое имущество дома отдыха  «Судостроитель».  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 28.09.2018, решение Арбитражного суда Республики  Крым от 24.11.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт. В  удовлетворении исковых требований ООО «Туризмтехнострой» отказано.  Исковые требования ПАО «Черноморский судостроительный завод»  удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи  недвижимого имущества дома отдыха «Судостроитель». Общество обязано  возвратить ПАО «Черноморский судостроительный завод» указанное  недвижимое имущество дома отдыха «Судостроитель». В удовлетворении  остальной части исковых требований ПАО «Черноморский судостроительный  завод» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества  отказано.  

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление Двадцать первого  

арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, а также ходатайствовало о  приостановлении его исполнения.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов, судья не находит правовых оснований для его удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Виайпи  инжиниринг» о приостановлении исполнения постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу Арбитражного суда  Республики Крым № А83-7324/2016 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  Российской Федерации