ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-3654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.05.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трассоюз»  (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Самарской области  от 20.03.2019 года по делу  № А55-13222/2017, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, определение о возвращении  кассационной жалобы от 28.01.2020 и определение от 16.03.2020  Арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу 

по иску общества к Администрации Кировского внутригородского района  городского округа Самара (далее – администрация, ответчик) о взыскании  задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту  № 100/16 от 07.09.2016 в размере 12 107 101 рублей 76 копеек, штрафа в  размере 327 437 рублей 27 копеек, соответствующих сумм неустойки,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса, 

и по встречному иску администрации о взыскании с общества 

10 379 342 рублей, в том числе 5 237 478 рублей 84 копеек в качестве  

возмещения ущерба, 3 732 784 рублей 88 копеек пени, 818 593 рублей 18 копеек  штрафа, 590 486 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с  ограниченной ответственностью «ВолгаСтройАльянс», 

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2019, принят отказ общества от иска в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса, производство  по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, с общества в пользу  администрации взыскано 177 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.  Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу  администрации взыскано 818 593 рублей 18 копеек неустойки и штрафа, в  удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020,  оставленным без изменения определением того же суда от 16.03.2020,  кассационная жалоба общества возвращена заявителю на основании пункта 2  части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального  срока. 

 В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  

применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на  недостаточное выяснение судами обстоятельств дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Общество, обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском по  настоящему делу, сослалось на неисполнение администрацией обязательств по  оплате работ, выполненных в рамках заключенного сторонами муниципального  контракта от 07.09.2016  № 100/16 на выполнение работ по благоустройству  дворовых территорий Кировского внутригородского района г.о. Самара. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключения трех судебных строительно-технических экспертиз, руководствуясь  статьями 309, 310, 453, 711, 721, 723, 740, 753, 754, 763 Гражданского кодекса,  

суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  первоначального иска. 

В частности, суды исходили из того, что у ответчика отсутствовала  обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача  подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может  расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту.  Выполненные обществом работы имеют существенные недостатки, которые  устранены не были. 

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, учитывая период  просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет  неустойки (пени), удовлетворили требование администрации о взыскании с  общества неустойки и штрафных санкций частично, снизив совокупный размер  неустойки и штрафа до величины штрафа – 818 593 рублей 18 копеек. 

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на нарушение его прав  отказом суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока и возврата кассационной  жалобы. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд, руководствуясь  положениями 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил отсутствие у заявителя объективных препятствий для  обращения с кассационной жалобой в отведенный законом срок. 

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка  доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о  восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего  ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по  своему внутреннему убеждению. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Трассоюз» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова