79004_1448001

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-6375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Крона» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.12.2019 и постановление Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу  № А56-39783/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «ГлавПетербургСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительным договора займа от 18.09.2014, заключенного  должником (займодавцем) с обществом, применении последствий  недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.12.2019 и округа от 18.02.2020, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана  недействительной, в порядке применения последствий ее  недействительности с общества в конкурсную массу должника  взыскано 22 000 000 руб. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемая  сделка совершена в период подозрительности в отношении  заинтересованного лица, при наличии у должника признаков  неплатёжеспособности и прикрывала собой безвозмездный вывод  активов должника с целью причинения вреда имущественным правам  его кредиторов. 

При таких условиях суды признали недействительным указанный  договор займа и применили последствия его недействительности, с чем  впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации