ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-2654

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную  жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018 по делу                                                            № А38-1682/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа                       от 07.12.2018 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (далее – ПАО «МРСК Центра», организатор закупки, заявитель) о признании недействительными решения Комиссии по контролю в сфере проведения торгов управления от 29.01.2018 по делу № 02-12/03-18 и предписания                                   от 29.01.2018 об устранении нарушений при проведении торгов № 02-12/03-18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество, участник),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2018, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, признавая ПАО «МРСК Центра» нарушившим часть 1 статьи 2, пункт 2 части 1, часть 6 статьи 3, пункты 3, 4, 5 части 9, пункты 1, 4, 5 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011     № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и пункт 8.1.5.2, подпункт «л» пункта 8.1.1.1, подпункт 8.1.9.3 пункта 8.1.9 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (положение о закупке), утвержденного Советом директоров ПАО «Россети» (протокол от 30.10.2015 № 206) (далее – Единый стандарт), при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольный орган исходил из неправомерности действий организатора закупки при проведении открытого одноэтапного конкурса на право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы.

По мнению управления, требование конкурсной документации к опыту выполнения работ в установленном размере не связано с конкретным объемом работ, являющихся предметом контракта, определено произвольно, без необходимого документального подтверждения и приводит к ограничению круга лиц, которые могли бы принять участие в конкурсе; предоставление сведений о владельцах, включая конечных бенефициаров, не влияет на исполнение обязательств по договору, не является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по нему.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов управления, противоречащих законодательству и нарушающих права заявителя, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.  

Суды исходили из того, что предметом спорного конкурса является право заключения рамочных соглашений об участии в конкурентных процедурах на право заключения договоров на проектно-изыскательские работы, при этом, согласно извещению о проведении открытого конкурса и конкурсной документации начальная (максимальная) цена конкурса заказчиком не определена; учитывая, что предметом закупки является выполнение проектно-изыскательских работ на объектах, являющихся источниками повышенной опасности, расширенные требования к участникам закупки направлены на безопасную работу объектов электросетевого хозяйства заявителя.

Суды отметили, что требования, установленные заказчиком, в равной мере применяются ко всем участником закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения его потребностей, а сама по себе невозможность участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, не отвечающих предъявленным заказчиком требованиям, не означает, что действия последнего повлекли необоснованное ограничение конкуренции.

Суды также приняли во внимание, что выполнив требование, установленное для всех участников, о предоставлении сведений обо всей цепочке его собственников при подаче заявки, участник закупки свое несогласие с ним выразил лишь после отклонения поданной заявки. 

Проанализировав условия конкурсной документации, Единого стандарта, учитывая обстоятельства проведения самого конкурса, суды пришли к выводу, что изменение даты подведения итогов закупки после вскрытия конвертов с заявками без продления срока подачи заявок не привело к нарушению прав участников конкурса.

Кроме того, суды установили, что антимонопольный орган принял оспариваемое решение с превышением полномочий, определенных частью 13 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выявив в рамках рассмотрения жалобы общества другие нарушения в действиях заказчика.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. 

Доводы управления основаны на неверном толковании положений законодательства, фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова