79008_1574325  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-24147 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.03.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (участник ответчика) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020 по делу   № А12-15217/2016, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.11.2020 по тому же делу по иску муниципального  унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда» о взыскании  задолженности по договору теплоснабжения, пеней,  

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.11.2016, иск удовлетворен.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2020  ООО «УК «ЖКХ Дзержинского района Волгограда» в лице конкурсного  управляющего и участнику ответчика ФИО1 отказано в удовлетворении  заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2020 определение отменено в части, производство по заявлению  ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения  прекращено, в остальной части определение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020  оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение,  постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их  принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Прекращая производство по заявлению ФИО1,  суды руководствовались статьями 42, 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив доводы заявителя  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к выводу о недоказанности установления принятым  по результатам рассмотрения настоящего спора решением прав заявителя  относительно предмета спора, возложения на него каких-либо обязанностей,  не установив в его отношении предусмотренных главой 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации условий.  

Несогласие заявителя с указанными выводами не свидетельствует  о неправильном применении судами норм процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост