79016_1675997

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-14499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 сентября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТранзитЭнергоПром» (Москва, далее - общество «ТранзитЭнергоПром»,  заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда города Москвы от  17.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  04.05.2021 по делу  № А40-60329/2019 Арбитражного суда города Москвы 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая  строительная компания» (Тверская область, далее – истец, компания) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая  компания» (Тверская область, далее – ответчик, общество), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное  управление  № 16» (Москва, далее – управление) , арбитражного управляющего  ФИО1 (тверская область, далее – арбитражный  управляющий), 

о взыскании 27 240 304 рублей на основании договора поручительства от  03.03.2014  № 4/П по договору субподряда от 03.03.2014, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 иск  удовлетворен. 

Кредитор ответчика общество «ТрансЭнергоПром» обратилось с  апелляционной жалобой на решение, ссылаясь на пункт 24 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве». 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2020,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 04.05.2021,  названное решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор и оставляя без изменения решение от 17.09.2019, суды  апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей  309, 310, 323, 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходили из  наличия оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания  задолженности по обеспеченному поручительством обязательству по оплате  выполненных работ с ответчика. Достаточных доказательств, подтверждающих  доводы кредитора, не представлено. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований  для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной обществу «ТрансЭнергоПром» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова