ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-14119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автоматизация и интеграция систем» (далее – общество «Автоматизация и  интеграция систем») на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 15.02.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.07.2017 по делу № А70-8930/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Системотехника» (далее – общество «Системотехника») к  обществу «Автоматизация и интеграция систем» о взыскании 6 422 043 руб. 69  коп. долга, 508 404 руб. 02 коп. пени,  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2017,  оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 07.07.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части взыскания стоимости дополнительных работ в  сумме 2 876 399 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 128 237 руб. 62 коп.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Как установлено судами, между обществом «Автоматизация и интеграция  систем» (субподрядчик) и обществом «Системотехника» (субсубподрядчик)  был заключен контракт от 06.07.2015 № 17/15-СП на выполнение работ.  

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные обществом  «Системотехника» работы по контракту.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, в том числе акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3 от 30.09.2015 № 7 на сумму 2 876 399 руб. 86  коп., акт о необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ,  локальный сметный расчет, электронную переписку сторон, протоколы  совместных технических совещаний, акт освидетельствования дополнительных  работ, акт приема-передачи исполнительной документации, а также  подписанный генеральным подрядчиком и заказчиком акт выполненных работ  от 30.09.2015 № 4, в котором отражен спорный объем работ, суды установили,  что работы по ремонту металлоконструкций были согласованы и выполнены в  ходе исполнения субсубподрядчиком обязательств по контракту; без  выполнения указанных работ ввод объекта в эксплуатацию был бы  невозможен; согласование необходимости выполнения дополнительных работ  подтверждено представленными в материалы дела доказательствами; результат  этих работ имеет потребительскую ценность как для субподрядчика, так и для  заказчика и генерального подрядчика; каких-либо замечаний в отношении  качества и объема выполненных работ не заявлялось.  

Суды, руководствуясь статьями 309, 330, 709, 740, 743, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для  взыскания с субподрядчика стоимости дополнительных работ.  

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация и  интеграция систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова