ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-9491

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гортелеком» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018                    и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 по делу № А40-109251/2017

по иску акционерного общества «Национальная девелоперская                 компания» (далее – Компания) к обществу с ограниченной                         ответственностью «Гортелеком» (далее – Общество) о взыскании                       4 528 475 руб. 83 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску Общества к Компании о взыскании                            5 370 000 руб. убытков, 15 853 руб. 04 коп. неустойки, 426 руб. 06 коп. издержек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда     от 16.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                  от 30.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, с Общества в пользу Компании взыскано 4 528 475 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 45 642 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречный                    иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано                      15 853 руб. 04 коп. неустойки, 2 руб. 44 коп. судебных издержек,                             146 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины,                                   в удовлетворении остальной части требований отказано; произведен зачет взысканных сумм, в результате которого с Общества в пользу Компании взыскано 4 558 115 руб. 39 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального                и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты                                     в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа                                  в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков и принять                    в этих частях новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                     по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь                      на наличие на стороне Общества (подрядчика) неосновательного обогащения               в виде авансового платежа, перечисленного по заключенному между сторонами договору от 03.10.2014 № 02-07/ГРТ, об отказе от исполнения которого заказчик уведомил подрядчика письмом от 13.03.2017. 

Встречный иск Общества мотивирован тем, что в результате расторжения договора ему причинены убытки в виде затрат, связанных с исполнением договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что договор расторгнут Компанией в одностороннем порядке, доказательства освоения              или возврата аванса в заявленной сумме и законные основания для удержания Обществом денежных средств отсутствуют, факт невозможности использования подрядчиком в своей профессиональной деятельности приобретенного им оборудования не подтвержден и, руководствуясь статьями 15, 393, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли                    к выводу о наличии оснований для взыскания неосвоенного аванса,                               а также признали встречные требования о взыскании убытков не подлежащими удовлетворению.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                      и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гортелеком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова