ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-16167 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Красноярский край, город Ачинск; далее – заявитель,  предприниматель ФИО1) на постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016 по делу № А33-22441/2015 по иску  прокурора Красноярского края (далее – прокурор) в интересах закрытого  административно-территориального образования п. Солнечный (далее – ЗАТО  п. Солнечный) к муниципальному унитарному предприятию жилищно- коммунального хозяйства закрытого административно-территориального  образования Солнечный Красноярского края (далее – предприятие),  предпринимателю ФИО1 о признании недействительным  дополнительного соглашения к договору на поставку топочного мазута,  применении последствий недействительности сделки,  

у с т а н о в и л:

прокурор обратился в суд с заявленным в интересах ЗАТО п. Солнечный  иском к предприятию, предпринимателю ФИО1 о признании  недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1 к договору  от 31.01.2013 № 1 на поставку топочного мазута, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя ФИО1 12 078 354 рублей.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2016 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции  отменено, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного суда  от 01.06.2016 и суда округа от 08.09.2016, решение суда первой инстанции  от 20.03.2016 оставить в силе, приостановить в случае истребования дела  исполнение постановления апелляционного суда от 01.06.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки представленных в  материалы дела доказательств по правилам статей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 424,  450, 452, 453, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,  услуг отдельными видами юридических лиц», исследовав принятое  предприятием в соответствии с данным законом Положение о закупках от  13.03.2013, установив факт несоответствия дополнительного соглашения  данному Положению ввиду отсутствия доказательств невозможности  исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств по настоящему  договору в соответствии с его условиями (без увеличения стоимости топочного  мазута), пришёл к правомерному выводу о недействительности  дополнительного соглашения от 01.04.2013 № 1 к договору от 31.01.2013 № 1.  

Признав недействительным спорное дополнительное соглашение и  установив понесенные предприятием в связи с данным соглашением  

дополнительные расходы на общую сумму 12 078 406 рублей, что привело к  неполучению бюджетом ЗАТО п. Солнечный денежных средств, суд  апелляционной инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя  Коротченко Л.И. 12 078 406 рублей.  

Суд округа согласился с выводом апелляционного суда. 

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую  правовую оценку в состоявшихся судебных актах.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное  частью 4 настоящей статьи.  

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,  оснований для удовлетворения ходатайства учреждения о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ходатайство индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2016 оставить без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк