79012_2032470  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС23-12415 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Яйва, Александровский р-н, Пермский край) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по делу  

 № А50-12436/2022,  

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном  порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды  

земельного участка, правильно применив нормы гражданского  законодательства, установив, что предприниматель (арендатор) после  предупреждения арендодателя не устранил допущенное нарушение целевого  использования арендованного участка, что является существенным  нарушением условий договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований  для расторжения данного договора и обязании арендатора вернуть земельный  участок арендодателю.  

Довод кассационной жалобы предпринимателя о ненадлежащем его  извещении судов первой инстанции о времени и месте проведения судебного  заседания, не может быть принят во внимание, поскольку согласно  электронным копиям материалов дела, размещенных на официальном сайте  арбитражных судов (www.arbitr.ru), данный довод в нарушение требований  части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ в судах трех инстанций не  приводился, а Верховный Суд Российской Федерации не наделен правом  исследовать обстоятельства, на которые стороны не ссылались при  рассмотрении дела по существу.  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела,  поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева