ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-9827 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2021 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу компании Leasing Polski Sp. z.o.o. (Республика Польша)  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2020 по делу № А56-66865/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по тому же делу  

по иску компании Leasing Polski Sp. z.o.o. (Республика Польша) (далее –  компания) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел  Российской Федерации (далее – министерство, МВД России) о взыскании за  счет казны Российской Федерации 1 799 472 руб. убытков,  

с участием заинтересованного лица - Главного управления Министерства  внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (далее – управление),  

 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - ФИО1 (далее –  ФИО1),  

установила: 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021, в  удовлетворении искового требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм права, неверное определение юридически  значимых обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, в рамках операции по выявлению  похищенного, угнанного автомототранспорта на автодороге Стрельна - Кипень  - Гатчина должностным лицом управления был остановлен числящийся в  розыске Интерпола по категории «похищенный» на территории Польши  автомобиль «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный  знак 

<

***>, имеющий VIN: 

<

***>.  

Для обеспечения сохранности транспортное средство было помещено на  охраняемую специализированную стоянку, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> Жилгородок, д. 18, а затем передано на хранение  по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, где  находилось в период с 21.07.2015 по 29.07.2015.  

Впоследствии, указанное транспортное средство передано по расписке  сотрудником органа внутренних дел ФИО1 неустановленному лицу,  представившемуся сотрудником ОУР ОМВД РФ по Ломоносовскому р-ну  Ленинградской области и предъявившему служебное удостоверение. В  настоящее время местонахождение автомобиля неизвестно.  

Компания, указывая на возникновение у нее убытков в размере стоимости  утраченного транспортного средства, обратилась в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь  статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», правовой позицией, сформированной в пунктах 7, 10  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами», пришли к выводу об отказе в удовлетворении  заявленного требования ввиду недоказанности компанией причинно-следственной связи между действиями сотрудников уполномоченных органов и  возникновением ущерба на стороне истца, а также недоказанности самого  факта причинения убытков.  

Суды, проанализировав представленные доказательства, в том числе  материалы уголовного дела, сведения, предоставленные Интерполом, паспорт  транспортного средства, договор аренды автомобиля, выписку из реестра  предпринимателей об объединении фирмы GTL-Pojazdy Uzytkowe Sp.z.o.o и  компании, установили, что на момент хищения транспортного средства,  компания не являлась его собственником.  

Кроме того судами отмечено, что постановлением следователя  следственного отдела по Пушкинскому району ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу от 05.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в  отношении сотрудника органа внутренних дел ФИО1 ввиду  отсутствия в его действиях состава преступления.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие  доказательств принадлежности спорного транспортного средства компании,  доказательств незаконности действий должностных лиц министерства в ходе  осуществления ими уголовно-процессуальных действий, их вины в  возникновении у него убытков, а также отсутствии доказательств,  подтверждающих размер убытков, суды признали, что совокупность условий,  необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России  гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки отсутствует.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку,  не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не  могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать компании Leasing Polski Sp. z.o.o. (Республика Польша) в  передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации