ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3276

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Донречфлот» (г.Ростов-на-Дону;  далее – общество, заявитель, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2018 по делу № А40-192710/18-141-1521 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018 по тому делу

по заявлению общества об отмене решения Третейского суда, администрируемого Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – третейский суд) от 29.06.2018 по делу № 3/2017  по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – компания) о признании страховым аварийный случай с теплоходом «Танаис» по договору страхования средств водного транспорта от 18.04.2014 № 2021070-0425083/14 ВДТР, о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими средствами,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы  от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с решением третейского суда, оценкой доказательств и обстоятельств дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. 

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Кодекса решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных данной статьей. Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом (пункт 1 часть 3 статьи 233 Кодекса).

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суды исходили из непредставления обществом доказательств нарушения третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации.

 Суды установили, что процедура третейского разбирательства возбуждена с соблюдением требований процессуального закона; доказательств, подтверждающих нарушение третейском судом при вынесении решения по делу публичного порядка Российской Федерации, обществом не представлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка общества на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Изложенные в настоящей жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 Н.В. Павлова