79006_2002965 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС23-2637 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.05.2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от  12.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  21.12.2022 по делу № А45-255/2020,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (далее - должник) банкротом и  включении требования в размере 3 165 218 807,75 руб. в реестр требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 21.12.2022, требования кредитора признаны  обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В  третью очередь реестра требований кредиторов должника включена  задолженность в размере 3 165 218 807,75 руб. как обеспеченная залогом  имущества.  

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Доводы  

заявителя кассационной жалобы сводились к несогласию с размером  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.  

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по  делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Признавая требования кредитора обоснованными, суды руководствовались  статьями 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  доказанности наличия задолженности в заявленном кредитором размере,  обязанности должника по ее погашению, обстоятельств невозможности  взыскания задолженности с основных должников в рамках кредитных  обязательств, а также соответствия заявленного кредитором требования  условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)". Также, принимая во внимание наличие  доказательств, подтверждающих право собственности должника в отношении  объектов недвижимости, находящиеся в залоге, суды пришли к выводу о  наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов  должника как обеспеченного залогом имущества.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов