ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-АД16-15511

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28.11.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу № А68-10419/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по тому же делу по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.07.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как установлено судами, административным органом выявлен факт грубого нарушения предпринимателем требований лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, в частности коммерческие перевозки пассажиров и багажа осуществлялись с нарушением требований подпунктов «г», «ж», «з» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение № 280), пункта 4 статьи 15, статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пункта 62 приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7, раздела 1 «Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», утвержденного приказом Минтранса России от 09.03.2010 № 55, подпунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», пункта 36 «Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), пункта 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении предпринимателя протокола от 02.11.2015 № 002816 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обращения в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, с нарушением условий лицензии, которые в силу пункта 5 Положения № 280 и части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» признаются грубыми нарушениями лицензионных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды привлекли предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о допущенных административным органом нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Вместе с тем указанные доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с выявлением административным органом допущенных предпринимателем нарушений не в ходе проведения на основании Закона № 294-ФЗ проверки (плановой, внеплановой), а при проведении мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований в области автомобильного транспорта (проверки транспортных средств в процессе их эксплуатации), проводимого на основании статьи 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Закона № 196-ФЗ, Правил № 112, в соответствии с приказом органа государственного контроля от 28.09.2015 № 867/07 и планового (рейдового) задания от 28.09.2015. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу № А68-10419/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.07.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов