ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 72-010-12 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 17 марта 2010 года.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе: 

                                                председательствующего: Червоткина А. С.  судей: Фетисова СМ. и Линской Т.Г.  при секретаре Назаровой Т.Д.  

                                                рассмотрела кассационные жалобы осужденного Простакишина  

                                                И.П. и адвоката Хохряковой Е.В. на приговор Забайкальского краевого  

                                                суда от 24 ноября 2009 года, которым 

                                                ПРОСТАКИШИН И.П. осужден: по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы;  

                                                по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по ст. 317  

                                                УК РФ к 12(двенадцати) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч.З ст. 69 УК РФ путем частичного  сложения наказаний к 12 (двенадцати) годам и 6 (шести) месяцам лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока  отбытия наказания с 24 ноября 2009 года и зачетом в срок отбытия  наказания время содержание под стражей с 13 марта 2008 года по 11 июня  2009 года.  

                                                Мера пресечения подписка о невыезде Простакишину изменена на  заключение под стражу, он был взят под стражу в зале суда.  

                                                Приговором постановлено взыскать с Простакишина И.П. в счет компенсации морального вреда: по 

<

...> рублей в пользу З.; в пользу К.; в пользу И.; в пользу Ч.; в пользу П.; в пользу У. и 

<

...> рублей в пользу К  

                                                Кроме того, с Простакишина И.П. взысканы процессуальные издержки по делу в сумме 

<

...> рублей.  

                                                Простакишин И.П. осужден за незаконное приобретение, ношение  огнестрельного оружия и боеприпасов, за хулиганство, совершенное с  применением оружия и за посягательство на жизнь сотрудника  правоохранительного органа, в целях воспрепятствования законной  деятельности указанного лица по охране общественного порядка и  обеспечению общественной безопасности.  

                                                Преступления совершены 13 марта 2009 года в г. 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г.,  объяснения осужденного Простакишина И.П. по доводам своих  кассационных жалоб, адвоката Глазуновой М.А., поддержавшей доводы  кассационных жалоб в защиту осужденного, выслушав возражения на  кассационные жалобы прокурора Курочкиной Л.А., просившей об  оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без  удовлетворения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

 

В кассационных жалобах. 

                                                Осужденный Простакишин И.П. просит об изменении приговора,  с переквалификацией его действий со ст.317 УК РФ на ч.1 ст. 118 УК РФ и о  смягчении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.  

                                                Адвокат Хохрякова Е.В. просит об отмене приговора с  направлением дела на новое рассмотрение, полагая, что он является не  законным и не обоснованным. В жалобе не оспаривается обоснованность  осуждения Простакишина по ч.1 ст.222, п. «а» чЛ ст.213 УК РФ. В части  осуждения Простакишина по ст. 317 УК РФ, по мнению адвоката, выводы  суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат  обращает внимание на показания Простакишина, в которых он оспаривал  наличие у него умысла на убийство сотрудника милиции и утверждал, что  выстрел в потерпевшего был произведен случайно. Указанные показания  осужденного подтверждены показаниями К.. 

                                                Кроме того, Простакишин ссылался на то, что в момент  инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии алкогольного  опьянения, а также в состоянии шока, вызванного сильной болью в  переломанной ноге. В жалобе указывается, что в собранных по делу  доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшего К., свидетелей С., З., М. содержатся противоречия, причины, возникновения которых остались не выясненными,  поэтому эти доказательства получили неправильную оценку в приговоре.  

                                                По мнению адвоката, в соответствии с установленными в стадии  судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела, действия  Простакишина подлежали переквалификации со ст. 317 на ч.1 ст. 118 УК  РФ.  

                                                Адвокат считает, что при обсуждении вопроса о наказании  Простакишина судом не были учтены в полной мере обстоятельства,  смягчающие наказание, в том числе и то, что он, по существу, признал свою  вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.. 

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Быков СВ. просит об оставлении приговора без изменения, а  кассационных жалоб - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.  

 

Вина Простакишина в совершении им преступлений при  изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена,  и действия его квалифицированы правильно.  

                                                В судебном заседании Простакишин признал, что 13 марта 2009  года около 16 часов он незаконно изъял, принадлежащие его отцу  Простакишину П.Д.. и хранящиеся в сейфах, карабин и боеприпасы к  нему в количестве 130 штук, а также гладкоствольное ружье «ТОЗ-66» и  боеприпасы к нему в количестве 29 штук, которые принес в здание  средней общеобразовательной школы вместе с ножом, относящимся к  холодному оружию. Указанное оружие Простакишин принес в школу с  целью совершения хулиганских действий с применением оружия.  

                                                В фойе здания общеобразовательной школы Простакишин,  подвергая опасности жизнь и здоровье детей, произвел два выстрела из  гладкоствольного ружья в потолочное перекрытие, над которым  расположены учебные классы. После этого он прошел в кабинет,  расположенный на 2 этаже и, демонстрируя огнестрельное оружие,  потребовал, чтобы находящиеся в кабинете ученики - 16 человек  (З

<

...> И.В. П.И., Б.., К.., К.Д.., Т.., М.Ч. М.., О.Ч. Д.) забаррикадировали партами входные двери кабинета, а затем встали на парты и подоконники. Уеники, испугавшись за  свою жизнь, выполнили указанное требование Простакишина. После этого,  Простакишин разбил стекло в окне, выбросил оружие в ограду здания  школы и сам выпрыгнул из окна.  

                                                Суд признал установленным, что при попытке задержания  Простакишина, прибывшим на место происшествия, по вызову,  работником милиции, Простакишин, сознавая, что К. является представителем власти, в целях воспрепятствования его законной  деятельности по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности, умышленно, с целью убийства, произвел  выстрел в К. причинив ему, сквозное непроникающее пулевое ранение грудной клетки. В связи со своевременной и  квалифицированной медицинской помощью, оказанной К. в больнице, куда он был доставлен с места происшествия умысел на  убийство не был осуществлен.  

                                                Простакишин И.П. не признал своей вины в посягательстве на  жизнь сотрудника правоохранительного органа. Он пояснил, что он взял в  комнате у отца бутылку водки 0,5 л. и выпил, закусив яблоком. Все  остальное он помнит смутно, отрывками. Он помнит, что был в кабинете, в  котором находились дети и плакали, он сказал детям, что трогать их не будет, оружия в сторону детей не направлял. Он выпрыгнул из окна и  упал на землю. Выстрел произошел случайно в тот момент, когда оперся  на карабин. Стрелять он не собирался и не хотел никого убивать, в том  числе и сотрудника милиции. Он видел около забора школы людей и  крикнул, чтобы к нему не подходили. Он не видел, как к нему подходил  сотрудник милиции, потому что в тот момент испытывал сильную боль в  переломанной ноге. Он был в состоянии шока и алкогольного опьянения.  Сопротивления при задержании он не оказывал.  

                                                Указанные показания Простакишина были тщательно проверены в  стадии судебного разбирательства и получили правильную оценку в  приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу.  

                                                По делу были допрошены ученики школы, в присутствии которых  Простакишиным были совершены хулиганские действия с применением  оружия. В приговоре полно приведены показания потерпевших, уличивших  осужденного в преступлении. Не доверять их показаниям у суда не имелось  оснований.  

                                                Приведенные в приговоре показания потерпевшего К. уличающие Простакишина в совершении посягательства на жизнь  сотрудника правоохранительного органа, в целях воспрепятствования его  законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности, объективно подтверждены другими,  исследованными в судебном заседании и, приведенными в приговоре  доказательствами. Поэтому у суда не имелось оснований подвергать  сомнению достоверность и объективность показаний указанного  потерпевшего.  

                                                Из показаний потерпевшего К. усматривается, что 13 марта 2009 года он находился на суточном дежурстве в ОВД по  

<

...>. После 16 часов на пульт поступил вызов от  дежурного такси «Лунный свет» о том, что неизвестный мужчина ходит по  школе 

<

...> и стреляет. Он и З. выехали по вызову. На месте происшествия на полу в фойе школы он увидел чехол от оружия, две  стреляные гильзы и мешок белого цвета. В этот момент в фойе забежала  девочка и сказала, что из окна школы выпрыгнул мужчина. Выбежав на  улицу, он достал табельный пистолет и привел его в боевую готовность. В  двух метрах от стены школы он увидел ранее ему незнакомого  Простакишина, около которого лежало охотничье ружье в разобранном  состоянии. Он, приближаясь к Простакишину крикнул: «стой  милиция, не двигайся, буду стрелять». Простакишин повернулся к нему,  выругался нецензурно бранью и отвернулся от него. Когда он подошел к  Простакишину на расстояние около 4 м, осужденный повернулся к нему и  крикнул: «не подходи!». После этого прозвучал выстрел, и он почувствовал  сильный удар в области груди. В руках Простакишина он увидел ружье, накрытое какой-то тряпкой. Простакишин вновь направил ствол оружия в  его сторону. Однако он успел добежать до осужденного до производства  им выстрела и выбил ногой карабин из рук Простакишина. В это время  подбежал З., и они задержали Простакишина. 

                                                Указанные показания потерпевшего и изложенные в приговоре  события преступления нашли свое подтверждение в полно приведенных в  приговоре, показаниях свидетелей З., Т., М., Т., П., П., К., М., К., М., К., Ш., С., П. - отца осужденного. 

                                                Подтверждена вина осужденного протоколами осмотра места  происшествия и вещественных доказательств, выводами проведенных по  делу экспертиз, с которыми суд согласился после проверки и оценки их в  совокупности с другими доказательствами по делу.  

                                                Выводы суда в приговоре полно мотивированы, полное и  надлежащее обоснование приведено в приговоре в части юридической  оценки преступных действий Простакишина.  

                                                Правильно в приговоре указано, что о наличии у Простакишина  умысла на причинение смерти потерпевшему К.. свидетельствует сам характер его действий, орудие преступления, характер  и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.  

                                                Действия подсудимого Простакишина И.П. и наступившие  последствия в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровья  находятся в прямой причинной связи.  

                                                С учетом изложенного судебная коллегия не может признать  обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что в судебном  заседании не доказано, что Простакишин умышленно произвел выстрел в  сотрудника правоохранительного органа, что его действия в этой части  подлежат переквалификации на ч.1 ст. 118 УК РФ.  

                                                С целью исследования вопроса о психическом состоянии  Простакишина в целом и на момент инкриминируемого ему деяния по делу  была проведена психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой,  Простакишин И.П., в момент совершения правонарушения и на момент  рассмотрения дела судом не обнаруживал каких-либо признаков  расстройства душевной деятельности, либо слабоумия. У него выявлены  признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности.  Выявленные у Простакишина особенности психики выражены не  значительно и глубоко и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих  действий и руководить ими. Простакишин И.П. находился в простом  состоянии алкогольного опьянения, был верно, ориентирован, доступен  адекватному речевому контакту, действовал последовательно и  целенаправленно. Выраженное алкогольное опьянение существенно  снизило самоконтроль Простакишина. Данное доказательство также было  полно и всесторонне исследовано судом и получило надлежащую оценку в  приговоре. Суд полностью согласился с выводами экспертов о вменяемости  Простакишина.  

                                                При обсуждении вопроса о назначении наказания Простакишину  суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им  преступлений, данные, характеризующие его, а также обстоятельства,  смягчающие и отягчающие наказание. Оснований к изменению приговора в  этой части судебная коллегия также не усматривает.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388  УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Забайкальского краевого суда от 24 ноября 2009 года  в отношении ПРОСТАКИШИНА И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:СУДЫ,