ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-8555

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.07.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу обществ с ограниченной ответственностью «Фаворит»,  «Легион Новосибирск», «Клатона», «Новомед», «Инфомед»,  

«Медицинские системы», «Фарминтер» на решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 02.09.2019 по делу  № А45-30381/2018,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020  по тому же делу 

по заявлению обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Фаворит», «Легион Новосибирск», «Клатона», «Новомед», «Инфомед»,  «Медицинские системы», «Фарминтер» о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган)  

от 24.07.2018 по делу  № 02-01-02-11-18 (с учетом уточнения заявленного  требования, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального  государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский  исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства  здравоохранения Российской Федерации, 

установила:

решением суда первой инстанции от 02.09.2019, оставленным без  изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020,  в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В жалобе заявители ставят вопрос об отмене названных судебных актов,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, антимонопольным органом по  результатам рассмотрения обращения некоммерческой организации  

«Фонд борьбы с коррупцией» о возможном наличии соглашения,  направленного на ограничение и устранение конкуренции на рынке поставки  медицинских изделий и оборудования, в том числе, со стороны  

ООО «Медицинские системы», ООО «Клатона», ООО «Фарминтер»,  ООО «Новомед», принято решение, в соответствии с которым  

ООО «Фаворит», ООО «Клатона», ООО «Медицинские системы», ООО «Новомед», ООО «Фарминтер», ООО «Легион Новосибирск», 

ООО «Инфомед» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  

(далее – Закон о защите конкуренции) путем заключения антиконкурентного  соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на аукционах в  электронной форме на организацию поставки медицинских изделий,  медицинского оборудования, товаров медицинского назначения,  принадлежностей к медицинскому оборудованию, лабораторных и иных  расходных материалов. 

Не соглашаясь с ненормативным актом управления, заявители обратились  в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 4, 11 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о законности  решения антимонопольного органа. 

Судебные инстанции исходили из совокупности доказательств,  подтверждающих заключение заявителями соглашения, запрещенного  

пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и участие в нем.

При этом суды установили, что во время проведения спорных аукционов  условия о допустимости соглашений, установленные в частях 7 и 8 статьи 11  Закона о защите конкуренции, на заявителей не распространялись. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не  свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие  с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не  могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила:

отказать обществам с ограниченной ответственностью «Фаворит»,  «Легион Новосибирск», «Клатона», «Новомед», «Инфомед»,  

«Медицинские системы», «Фарминтер» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова