ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 304-КГ14-2560

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                16.10.2014

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 30.11.2012 по делу № А46-29790/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 по тому же делу 

                                                         по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» (далее – учреждение) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (Омская обл., г. Калачинск; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.08.2012 № 08-30/16-в, 

                                                и по встречному заявлению инспекции о взыскании с учреждения 8 482 111 рублей 60 копеек налогов, пеней и штрафа,

 

установила:

                                                решением суда первой инстанции от 30.11.2012 заявленное требование учреждения удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о взыскании с учреждения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в сумме 1 100 749 рублей 86 копеек. В удовлетворении остальной части требований учреждения отказано.

                                                Встречное заявление инспекции удовлетворено частично: с учреждения взыскано  6 115 277 рублей налога на прибыль, 1 143 779 рублей 20 копеек пеней и 122 305 рублей 54 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано.

                                                Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда                                       от 25.03.2014 решение суда первой инстанции изменено. Первоначальные требования учреждения удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль  за 2011 год в сумме, превышающей 120 999742 096 рублей, начислении пеней в сумме, превышающей 4969 рублей 03 копеек и взыскании штрафа за 2009 год в сумме, превышающей 2 419 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования учреждения отказано.

                                                Встречное заявление инспекции удовлетворено в части взыскания с учреждения налога на прибыль за 2011 год в сумме 120 999 рублей, начисления  пеней в сумме 4 969 рублей 03 копеек и взыскания штрафа в сумме 2 419 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части встречного требования  отказано.

                                                Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 04.07.2014 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

                                                В кассационной жалобе учреждение ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                   статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Как усматривается из судебных актов, спор касается взыскания недоимки, возникшей вследствие не учета учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль денежных средств, поступающих от физических и юридических лиц в качестве платы за услуги по охранной деятельности.

                                                Удовлетворяя частично требования учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12, исходил из того, что доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - услуги по охране имущества физических и юридических лиц, инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пункта 4 статьи 321.1 Налогового кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

                                                До вынесения указанного постановления Восьмой арбитражный апелляционный суд приостановил производство по рассматриваемому делу, после возобновления производства суд обязал стороны определить налоговую базу по налогу на прибыль с учетом названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также размер соответствующих  налогов, пеней и штрафов.

                                                Таким образом, в основу постановления суда апелляционной инстанции был положен расчет налоговых обязательств учреждения, представленный налогоплательщиком в судебное заседание, который был признан судом обоснованным и арифметически верным. Кроме того, судом в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса  был снижен размер штрафных санкций в 10 раз.

                                                Довод учреждения, изложенный в кассационной жалобе в адрес Верховного Суда Российской Федерации, на различную судебную практику применения вышеназванных норм материального права по аналогичным спорам, не может быть принят во внимание, поскольку в настоящем деле имеются свои фактические обстоятельства, которые были установлены судом апелляционной инстанции с учетом доводов сторон, а также доказательств, представленных ими в качестве обоснования своих позиций.

                                                Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся к их ошибочному толкованию.

                                                Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

                                                отказать федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова