ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-23743 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018  по делу № А46-13563/2017  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному  округу города Омска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании  недействительным решения от 17.02.2017 № 02-34/1204 ДСП в части (с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм  права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции в оспоренной  части предпринимателю доначислено 2 842 725 рублей единого налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее – УСН), 6 112 189 рублей налога на добавленную стоимость (далее –  НДС), 10 811 487 рублей налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),  начислены соответствующие суммы пеней, а также штрафы по пункту 1 статьи  119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс) за несвоевременное предоставление налоговых деклараций  по НДС и НДФЛ и за неполную уплату единого налога по УСН, НДС, НДФЛ.  

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о  занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате неотражения  дохода, полученного в 2012 и 2014 годах от реализации недвижимого  имущества и земельных участков по договорам, заключенным с ФИО2; о превышении в 3 квартале 2014 года общей суммы полученных им  доходов предельного размера, установленного пунктом 4 статьи 346.13  Налогового кодекса, в связи с реализацией земельного участка и недвижимого  имущества по договору купли-продажи, заключенному с ФИО3  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды  установили, что предприниматель по договорам купли-продажи от 28.08.2012,  от 10.06.2014 и от 03.07.2014 реализовал земельные участки ФИО2, а  также земельный участок и комбинат общественного питания (нежилое здание)  ФИО3  

Имущество передано покупателям по актам приема-передачи в день  заключения договоров и переход права собственности зарегистрирован в  установленном порядке.  

Доход от реализации земельных участков по договорам, заключенным с  ФИО2, получен предпринимателем в момент их подписания в полном  объеме, в связи с чем подлежал включению в состав доходов при исчислении  налоговой базы по УСН в соответствующие налоговые периоды, однако в  налоговой декларации по УСН не отражен.  

Доходы от реализации имущества ФИО3 отражены  налогоплательщиком в налоговой отчетности по УСН за 2014 год частично  (в размере 917 110 рублей); остальная часть доходов в размере 99 082 890  рублей не отражена.  

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями  статей 249, 346.15, 346.17, 346.18 Налогового кодекса, включив суммы  неотраженного дохода в налоговую базу и установив превышение  предпринимателем предельного размера доходов, предусмотренного пунктом 4  статьи 346.13 Налогового кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об  утрате налогоплательщиком с 3 квартала 2014 года права на применение  упрощенной системы налогообложения и необходимости уплаты налогов по  общей системе налогообложения, в связи с чем признали решение инспекции в  оспоренной части законным.  

Доводы относительно доказательственной базы, в том числе материалов  прекращенного в отношении заявителя уголовного дела, результатов  проведенной в рамках следственных мероприятий экспертизы, показаний  свидетелей и расписок сторон в договорах, подлежат отклонению, поскольку  вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности  и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной  инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела;  полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд,  рассматривающий дело в порядке кассационного производства, в силу части 3  статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не наделен.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к  повторению позиции предпринимателя о неполучения спорного дохода в  2013-2014 годах, являлись предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую правовую оценку.  

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку представленных  в материалы дела доказательств и установление иных фактических  обстоятельств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова