ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-3414  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев  заявление закрытого акционерного общества «Вино-коньячный комбинат  «Русь» (далее – общество) о принятии обеспечительных мер по делу № А63- 4622/2015 Арбитражного суда Ставропольского края в виде приостановления  исполнения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 6 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) от  25.12.2014 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения; в виде запрета инспекции при заполнении справки об  исполнении обществом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых  взносов, пеней, штрафов, процентов отражать задолженности согласно  решению от 25.12.2014 № 39, принимать меры по принудительному взысканию  и возможности принудительного взыскания соответствующих сумм,  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.12.2014   № 39 в части начисления 68 714 881 рубля налога на прибыль организаций  (далее – налог на прибыль) за 2011 – 2012 годы, 61 843 390 рублей налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) за I – IV кварталы 2011 года, II и III  кварталы 2012 года, 18 477 105 рублей 33 копеек пеней по налогу на прибыль,  16 667 668 рублей 10 копеек пеней по НДС, взыскания 13 742 976 рублей и 12  368 678 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на прибыль и НДС (с учетом  изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2016  решение инспекции признано недействительным в части начисления 56 951 403  рублей НДС, 68 714 881 рубля налога на прибыль, соответствующих пеней и  штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу  отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 900 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения  требований общества, а также в части взыскания с инспекции в пользу  общества судебных расходов и в этой части в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  15.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) в виде приостановления действия оспариваемого решения,  запрета инспекции при заполнении справки об исполнении обществом  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов,  процентов отражать задолженности согласно решению от 25.12.2014 № 39,  принимать меры по принудительному взысканию и возможности  принудительного взыскания соответствующих сумм  

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на возможность  причинения обществу значительного финансового ущерба в результате  исполнения налоговым органом оспариваемого решения и взыскания денежных  средств, приостановления основного вида деятельности общества, ограничения  его правоспособности, невозможность исполнения текущих обязательств перед  государством, работниками, контрагентами. Также заявитель указывает на  сложность и продолжительность процедуры возврата из бюджета сумм,  взысканных по решению налогового органа.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием,  необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта  или предотвращения ущерба.  

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска  может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного  Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

При рассмотрении доводов, приведенных обществом в ходатайстве о  принятии обеспечительных мер, а также приложенных к нему документов, не  установлено оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для  удовлетворения ходатайства.  

Исходя из положений пунктов 3 и 6 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  недопустимо приостановление действия решений государственных органов,  если есть основания полагать, что приостановление действия решения может  нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных  интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по  существу спора, и не представлено доказательств того, что у заявителя будет  достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого  решения.  

В данном случае применение обеспечительной меры не способствует  целям обеспечения заявления и нарушит баланс интересов сторон, поскольку  позволит налогоплательщику осуществлять расходные операции по счету,  погашать кредиторскую задолженность перед третьими лицами, использовать  денежные средства по своему усмотрению, не исполняя при этом обязанности  по уплате налогов и сборов в бюджет. Доказательств возможности  незамедлительного исполнения оспариваемого решения обществом не  представлено.  

Кроме того, не могут служить основанием для принятия обеспечительных  мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности  наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их  реальности.  

Встречного обеспечения в порядке статьи 94 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Вино- коньячный комбинат «Русь» о принятии обеспечительных мер отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова