ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-1545 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 (судьи  Афонина Е.И., Садовников А.В., Улько Е.В.) по делу № А63-13518/2015  Арбитражного суда Ставропольского края,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского  края к ФИО1 с требованиями, с учетом объединения  дел в одно производство, измененными в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):  

- признать недействительной сделку купли-продажи 100% доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор» (далее –  общество «АвтоКолор»), оформленную договором купли-продажи доли в  уставном капитале общества, заключенным ФИО2 и ФИО1  27.11.2014; применить последствия ее недействительности в виде восстановления  ФИО2 в правах участника общества «АвтоКолор» с долей размером 100%  уставного капитала и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных  средств в сумме 10 000 рублей стоимости доли;  

- признать недействительной сделку купли-продажи 100% доли в уставном  капитале общества с ограниченной ответственностью «АвтоКолор КМВ» (далее –  общество «АвтоКолор КМВ»), оформленную договором купли-продажи доли в  уставном капитале общества, заключенным ФИО2 и ФИО1  27.11.2014; применить последствия ее недействительности в виде восстановления  

Гашимова А.Э. в правах участника общества «АвтоКолор КМВ» с долей размером  100% уставного капитала и взыскать с Гашимова А.Э. в пользу Канокова А.Х.  денежных средств в сумме 10 000 рублей стоимости доли;  

- признать недействительной сделку по купле-продаже 100% доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭпсилонАвто»  (далее – общество «ЭпсилонАвто»), оформленную договором купли-продажи доли  в уставном капитале общества, заключенным ФИО2 и ФИО1  27.11.2014; применить последствия ее недействительности в виде восстановления  ФИО2 в правах участника общества «ЭпсилонАвто» с долей размером  100% уставного капитала и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1  денежных средств в сумме 10 000 рублей стоимости доли.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.03.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2016 решение суда первой инстанции от 01.03.2016 отменено, в иске  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 28.11.2016 апелляционное постановление от 29.07.2016 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое  рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на существенное норм процессуального  права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом округа в  нарушение статей 286, 287 АПК РФ произведена переоценка доказательств.  

ФИО1 полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  его злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок, что было  подтверждено судом апелляционной инстанции.  

Кроме того заявитель указывает, что дата фактического оглашения судом  округа резолютивной части не соответствует дате, указанной в постановлении, с  учетом объявления кассационной инстанцией перерыва в судебном заседании.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной  жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи названной жалобы для  рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, ФИО2 (продавец) и ФИО1  (покупатель) заключили спорные договоры купли-продажи долей в уставном  

капитале названных обществ по цене 10 000 рублей каждая. Спорные договоры  были заключены во исполнение обязательств по соглашению от 03.11.2014,  согласно которому стороны подтверждают и всеми своими действиями  обеспечивают изменение порядка взаимодействия с существующих отношений  «кредитор-должник» на «инвестиционные отношения» для обеспечения  деятельности, совместного владения и управления автомобильным бизнесом  «ДримКар».  

Полагая, что договоры от 27.11.2014 заключены в нарушение запрета  недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения преимуществ  из такого поведения, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными  требованиями.  

Судами при разрешении спора были применены статьи 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации и учтены разъяснения, изложенные  в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что при заключении договоров купли-продажи долей ФИО2 не был  свободен в определении их условий и его волеизъявление было обусловлено  выполнением соглашения от 03.11.2014, которым сформированы условия  оспариваемых договоров, в том числе в части стоимости долей и встречных  обязательств ответчика по предоставлению денежных средств на общую сумму  660 000 000 рублей, которые не были исполнены последним. Суд пришел к  выводу, что ФИО2 заблуждался в отношении обстоятельств, из наличия  которых он исходил при совершении сделок; договоры совершены в нарушение  запрета недобросовестного осуществления гражданских прав и извлечения  преимуществ из такого поведения.  

Отменяя решение первой инстанции, и отказывая в удовлетворении  требований, апелляционный суд посчитал, что при заключении договоров купли- продажи долей ФИО2 был свободен в определении их условий и его  волеизъявление не зависело от воздействия иных обстоятельств и лиц. Вывод суда  первой инстанции о недобросовестном поведении ответчика не подтвержден  материалами дела, поскольку на момент возникновения спорных отношений  группа компаний «ДримКар» являлась финансово несостоятельной, ответчик  исполнял принятые на себя по соглашению от 03.11.2014 обязательства по  финансированию названного лица. Прекращение финансирования было вызвано  невыполнением другой стороной условий дополнительного соглашения  от 12.08.2015, а заблуждение о мотивах сделки не является основанием для  признания ее недействительной.  

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и  процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил  апелляционное постановление, направив дело в названный суд на новое  рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, не  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Суд кассационной инстанции справедливо указал, что согласованная  сторонами конструкция совместного владения автомобильным бизнесом  требовала от Гашимова Э.И. обеспечение продажи долей в обществах, владеющих  имущественным комплексом автомобильных дилеров, по номинальной стоимости,  при этом закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Синдика»  (далее – общество «Синдика») обязалась внести в совместный бизнес вклад,  позволяющий погасить задолженность перед третьими лицами на общую сумму  660 000 000 рублей (пункт 1.1.2 соглашения).  

Суд первой инстанции исследовал бухгалтерскую отчетность обществ  «АвтоКолор», «АвтоКолор КМВ» и «ЭпсилонАвто» и установил, что названные  общества имели в собственности имущество балансовой стоимостью более  144 000 000 рублей, в связи с чем рыночная стоимость 100% доли в уставном  капитале указанных обществ значительно превышала цену, установленную  соглашением от 03.11.2014 и оспариваемыми договорами купли-продажи долей  (10 000 рублей).  

ФИО1, в свою очередь, не оспаривал, что он имеет непосредственное  отношение к обществу «Синдика», являясь его генеральным директором.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  ФИО1 было известно об обстоятельствах заключения оспариваемых  истцом договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ и  формирования их условий.  

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции оценил как недобросовестное, поведение ответчика, выразившееся в  приобретении им по договорам купли-продажи долей в уставных капиталах  обществ «АвтоКолор», «АвтоКолор КМВ» и «ЭпсилонАвто» на условиях,  определенных в соглашении от 03.11.2014, при том, что встречные обязательства  данного соглашения в части внесения в совместный бизнес вклада в размере  660 000 000 рублей не были исполнены, что подтверждается вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016,  которым с общества «ДримКар Финанс» в пользу ЗАО «Виндекс» взыскано  503 988 002 рубля основного долга и 32 002 851 рубль 77 копеек процентов.  

Суд округа также указал, что принимая доводы ответчика о выполнении им  обязательств по соглашению от 03.11.2014 (в виде предоставление финансовой  помощи ООО «ДримКар Финанс» путем заключения договора займа, денежные  средства по которому взысканы с ООО «ДримКар Финанс» по делу   № А63-14499/2015), апелляционный суд не оценил все условия дополнительного  соглашения от 12.08.2015, не исследовал и не проверил факт их исполнения  ответчиком, не проверил возражения истца о том, что единственным последствием  заключения соглашений от 03.11.2014 и 12.08.2015 фактически явилась продажа  ФИО2 ФИО1 долей в уставных капиталах обществ по  номинальной цене в соответствии с условиями соглашения от 03.11.2014, что  свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и злоупотреблении им  своими правами.  

При новом рассмотрении суд округа предложил оценить доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, правильно применить нормы материального права.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.  

Ошибочное указание в постановлении суда округа даты оглашения  резолютивной части, не влияет на правильность выводов кассационной инстанции  по существу спора и не может являться достаточным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова