ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-11402 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  совместную кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Волго-Каспийский Рыбокомбинат», ФИО1,  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также кассационную  жалобу ФИО6 на постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2016 по делу № А06-1963/2010 Арбитражного  суда Астраханской области о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Специализированная передвижная механизированная  колонна № 39» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО7  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности  на 1023/17408 долей в незавершенном строительством жилом доме 1.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2015, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением  от 07.06.2016 отменил указанные судебные акты, направив дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по спору, доводов жалоб и представленных документов, не  установлено.  

Судебные акты первой и апелляционной инстанций мотивированы  недоказанностью фактической оплаты денежных средств по договору долевого  участия, заключенного между должником и ФИО7  

Отменяя принятое по делу определение суда от 17.04.2015 и постановление  от 14.08.2015, арбитражный суд округа исходил из того, что принятые по спору  судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств,  имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а выводы  судов с учетом обозреваемого в суде первой инстанции оригинала квитанции к  приходно-кассовому ордеру и иных собранных доказательств (в том числе  справки о перечислении денежных средств), являются преждевременными и  сделанными без учета разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Довод о неизвещении заявителей о рассмотрении настоящего  обособленного спора не может быть принят во внимание, поскольку основан на  неправильном толковании положений статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы заявителей относятся к фактическим обстоятельствам  обособленного спора, правомочиями по исследованию и установлению  которых суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.  Указанные доводы могут быть изложены заявителями при новом рассмотрении  обособленного спора в суде первой инстанции.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Каспийский  Рыбокомбинат», ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 в передаче  их жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов