ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-29082 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское  бюро «Компас» (Москва, заявитель) на постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2022 по делу № А32-11049/2017  Арбитражного суда Краснодарского края  

по исковому заявлению акционерного общества «Московское  конструкторское бюро «Компас» (далее – компания) к обществу с ограниченной  ответственностью «Согласие» (Краснодарский край, далее – общество) о  взыскании 2 716 882 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного  аванса, 1 265 387 рублей 80 копеек процентов за пользование коммерческим  кредитом, 413 189 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, 7 871 827 рублей 82 копеек неустойки (с учетом заявления об  изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное  исковое заявление, первоначальные требования),  

по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании  6 555 000 рублей убытков (далее - встречный иск, встречные требования),  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2019, первоначальные требования удовлетворены,  во встречном иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  10.10.2019 решение суда первой инстанции от 07.05.2019 и постановление суда  апелляционной инстанции от 01.08.2019 отменены в части удовлетворения  исковых требований компании, дело в указанной части дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты  оставлены без изменения.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 23.11.2022, решение суда первой инстанции от  21.09.2020 изменено, с общества в пользу компании взыскано 1 938 816 рублей  неосновательного обогащения, 294 859 рублей 37 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части  первоначального иска отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований компании в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Повторно рассматривая требования компании (подрядчик) к обществу  (субподрядчик), суд апелляционной инстанции, с выводами которого  впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные  доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, по  правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 405, 702,  720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу,  что требования компании подлежат удовлетворению частично. Апелляционный  суд исходил из того, что подрядчик использовал результат качественно  выполненных субподрядчиком работ, а также рабочую документацию, в  указанной части работы подлежат оплаты. Суд установил, что размер  неотработанного аванса составляет 1 938 816 рублей (3 500 000 рублей аванса –  1 112 879 рублей стоимости работ – 448 308 рублей 94 копеек стоимости  документации). С субподрядчика также взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами согласно произведенному апелляционным судом  расчету исходя из установленного размера неосновательного обогащения. В  

удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование  чужими денежными средствами отказано, поскольку апелляционный суд  заключил, что просрочка выполнения работ субподрядчиком вызвана  неисполнением подрядчиком встречных обязательств.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом  рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной  интерпретации обстоятельств спора, существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не  подтверждают, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Московское конструкторское бюро  «Компас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова