ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-16476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город  Саратов», комитета по финансам администрации муниципального образования  «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 10.01.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 26.07.2017 по объединенному делу № А57-8977/2015 по иску общества с  ограниченной ответственность «Прогресс» к администрации муниципального  образования «Город Саратов» об обязании муниципальное образование «Город  Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов»  за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов»  произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...>, в соответствии с  проведенной судебной экспертизой от 02.12.2016 № 195/2016 по ремонту  многоквартирных домов,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.01.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2017, постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 26.07.2017, исковые требования удовлетворены.  

Администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет  по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов»  обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просили  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161  Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона «О Фонде  содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Закона  Российской Федерации от 24.12.1992 № 4218-1 «Об основах федеральной  жилищной политики», Постановлением Правительства РФ от 02.08.1999 № 887  «О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах  социальной защиты населения», приняв по внимание результаты проведенной  по делу судебной экспертизы, установив наличие обязанности по производству  капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома у  администрации как у бывшего наймодателя и факт ее не исполненная им на  момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений,  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Отказывая в применении срока исковой давности, суды исходили из того,  что исковые требования основаны на договорах приватизации 2013-2015 года,  то есть заявлены в пределах срока исковой давности.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобах доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалоб не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации муниципального образования «Город Саратов»,  комитету по финансам администрации муниципального образования «Город  Саратов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков